АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А45-3491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 13 по г. Новосибирску на постановление от 28.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-3491/2015 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 13 по г. Новосибирску (630128, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16 А, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Новосиб-Сервис" Терещенко Олегу Леонидовичу (630058, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Русская, 39, ИНН 5408274568, ОГРН 1095473008510) о признании незаконным бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Новосиб-Сервис" Терещенко О.Л.
Другие лица, участвующие в деле: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1, ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251).
Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в заседании участвовали представители:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 13 по г. Новосибирску - Квенцер О.В. по доверенности от 28.12.2015;
от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Новосиб-Сервис" - Потехин Е.А. по доверенности от 09.09.2015.
Суд

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску (далее - истец, МИФНС России в„– 13, налоговый орган) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Новосиб-Сервис" Терещенко Олегу Леонидовичу (далее - ответчик, общество, ООО "ТЭК Новосиб-Сервис") с требованиями: о признании незаконным бездействие ликвидатора, выразившееся в не включении задолженности перед бюджетом Российской Федерации, образовавшейся по решению в„– 13/5 от 31.03.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" МИФНС в„– 13 по г. Новосибирску в размере 13 816 307 руб. 94 коп., в том числе: налог на прибыль за 2013 год в сумме 28 659 руб., где в федеральный бюджет 2 866 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 25793 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в федеральный бюджет 573 руб., в бюджет субъекта 5 159 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет 194 руб. 40 коп., в бюджет субъекта 2 395 руб. 08 коп., НДС за 2011-2013 годы в общей сумме 10 013 531 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2012, 2013 годы в сумме 1 946 082 руб., пени по НДС в сумме 1 815 285 руб. 87 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; об обязании ликвидатора включить МИФНС России в„– 13 по г. Новосибирску в реестр требований кредиторов с указанием суммы задолженности перед бюджетом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 16 по Новосибирской области (далее - третье лицо, МИФНС России в„– 16).
Решением от 09.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции посчитал поведение ликвидатора, как исполнительного органа юридического лица, не соответствующим положениям статей 1, 10, 53, пункту 4 статьи 62 ГК РФ.
Постановлением от 28.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом избран ненадлежащий способ защиты.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России в„– 13 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению - статьи 61 - 64, 12 ГК РФ; неверно истолкованы нормы, закрепленные в положениях пункта 4 статьи 64 ГК РФ и статьи 64.1 ГК РФ, применены без системной связи с положениями статей 61 - 64 ГК РФ о добровольной ликвидации лица; считает не соответствующим положениям статей 62 - 64 ГК РФ вывод апелляционного суда о том, что заявление направлено ненадлежащему лицу; по мнению заявителя, материально-правовой интерес налогового органа при обращении с исковым заявлением к ликвидатору состоял в судебном подтверждении наличия у последнего обязанностей по рассмотрению требований истца к данному обществу в целях последующего учета данных требований в промежуточном и ликвидационном балансах в условиях уклонения ликвидатора от их рассмотрения, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 64 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России в„– 16 просит постановление апелляционного суда отменить по доводам, изложенным в отзыве.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЭК Новосиб-Сервис" указывает на отсутствие оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в отзыве.
Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на кассационную жалобу отклонено по причине невручения лицам, участвующим в деле. В судебном заседании представителю общества обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТЭК Новосиб-Сервис" с 02.10.2009 состоит на налоговом учете в МИФНС России в„– 13.
Налоговым органом 17.11.2014 принято решение в„– 13/5 о проведении выездной налоговой проверки ответчика, которое лично вручено руководителю "ТЭК Новосиб-Сервис" Дуплинскому Е.Л., и в соответствии с предоставленными в пункте 1 статьи 93 НК РФ налоговому органу полномочиями руководителю ответчика Дуплинскому Е.Л направлено требование от 28.11.2014 в„– 22545, полученное ответчиком 02.12.2014, об истребовании и представлении на основании части 2 статьи 91 НК РФ необходимых для налоговой проверки документов с установлением 10-ти дневного срока их представления.
В указанный срок документы не представлены, ходатайств о продлении срока не заявлено, руководитель "ТЭК Новосиб-Сервис" в налоговый орган не явился, в связи с чем налоговым органом был произведен осмотр помещения ответчика по его юридическому адресу. Составленным по данному факту протоколом осмотра от 10.12.2014 в„– 211 установлено, что при наличии заключенного договора аренды с ИП Павловым С.Н. руководитель ответчика пользуется данным помещением эпизодически, фактически в помещении находится другая организация. Из допроса руководителя Дуплинского Е.Л. выяснилось, что указанную должность он занимает с июля 2014 года, учредитель ООО "ТЭК Новосиб-Сервис" Крикавцов Алексей Денисович и сотрудник организации Степанова Ольга Анатольевна, вызванные в качестве свидетелей, в налоговый орган не явились.
В налоговый орган 24.12.2014 поступило письмо от ответчика об отсутствии в ООО "ТЭК Новосиб-Сервис" первичной бухгалтерской документации за 2011-2013 годы в связи с ее гибелью вместе с системным блоком.
В период принятия мер к получению от ООО "ТЭК Новосиб-Сервис" первичной бухгалтерской документации и проверки причин ее непредставления, указанных ответчиком, последним было принято решение о ликвидации общества с назначением на должность ликвидатора Терещенко Олега Леонидовича с размещением сообщения от 31.12.2014 о ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации в„– 52 (512).
По результатам проверки, проведенной по правилам с использованием методов расчета для аналогичных налогоплательщиков, налоговым органом был составлен акт проверки от 18.02.2015 в„– 13/5, согласно которому задолженность ООО "ТЭК Новосиб-Сервис" перед бюджетом составила 10 108 678 руб., акт проверки был вручен 24.02.2014 ликвидатору Терещенко О.Л., который необоснованно в нарушение требований статей 61 - 64 ГК РФ уклонился от включения указанной задолженности в ликвидационный баланс.
Не включение ликвидатором требования налогового органа в промежуточный ликвидационный баланс явилось основанием для обращения МИФНС России в„– 13 по г. Новосибирску в арбитражный суд с настоящим иском.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.
Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 ГК РФ).
При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ.
Исходя из того, что 24.02.2014 ликвидатору общества стали известны сведения о задолженности по уплате налогов, принимая во внимание, что требование налогового органа в промежуточный ликвидационный баланс включены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ликвидатором возложенных на него обязанностей, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца.
Таким образом, суд первой инстанции, определив характер спорных правоотношений, установив волеизъявление заявителя, правильно применил положения статей 61 - 64 ГК РФ, а также статью 21 Закона в„– 129-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции также соответствуют позиции содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об избрании налоговым органом ненадлежащего способа защиты.
В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица; составляет промежуточный и ликвидационный балансы, которые утверждаются учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации, по согласованию с регистрирующим органом.
В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 ГК РФ обязанностей кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс
Как усматривается из заявления, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд явилось не включение требований кредитора - МИФНС России в„– 13 по г. Новосибирску в промежуточный и ликвидационный балансы.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд округа пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-3491/2015 отменить, оставить в силе решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------