АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А75-3469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск на решение от 26.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А75-3469/2015 по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 1 "а", ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505) к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, 59, ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Армада" (628000, г. Ханты-Мансийск, ул. Уренгойская, 38, ОГРН 1128601002826, ИНН 8601047248) о признании недействительным договора в части.
В заседании приняла участие представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Чезганова Л.В. по служебному удостоверению и письму-поручению прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2016 в„– 38-11-2015.
Суд

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск с исковым заявлением к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Армада" (далее - общество) о признании недействительным договора об оказании услуг по охране объектов недвижимого имущества от 24.12.2014 в„– ЗП/4-2015 в части охраны объекта по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Водопроводная, д. 2.
Решением от 26.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, договор об оказании услуг по охране объектов недвижимого имущества от 24.12.2014 в„– ЗП/4-2015, заключенный между предприятием и обществом, признан недействительным в части охраны объекта "комплекс зданий и сооружений по подъему и очистке воды "Водозабор Северный", расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Водопроводная, 2.
В кассационной жалобе предприятие, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Устава Тюменской области, Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2004 в„– 43-оз "Об административно-территориальном устройстве Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке его изменения", податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что на объект охраны "комплекс зданий и сооружений по подъему и очистке воды "Водозабор Северный", расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Водопроводная, 2, распространяется статус объекта, подлежащего государственной охране, как объекта водоподготовки, находящегося в населенном пункте краевого и областного подчинения, поскольку г. Ханты-Мансийск является городом окружного значения.
По мнению предприятия, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168, 170 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовали и не оценили его вышеперечисленные доводы.
Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 в„– 1629-р перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, объекты предприятия не включены.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда округа представитель прокурора поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Предприятие и общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокурора, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19.12.2014 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране объектов недвижимого имущества от 24.12.2014 в„– ЗП/4-2015 (далее - договор от 24.12.2014), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объектов заказчика и находящегося в них имущества, перечисленных в приложении в„– 1 к договору.
Приложением в„– 1 к договору от 24.12.2014 установлено, что объектом охраны является, в том числе, комплекс зданий и сооружений по подъему и очистке воды "Водозабор Северный", расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Водопроводная, 2.
Полагая, что договор от 24.12.2014 противоречит положениям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление от 14.08.1992 в„– 587), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона в„– 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления от 14.08.1992 в„– 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который, в частности, включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях (пункт 14 перечня).
Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
Главой I Технологического регламента очистных сооружений водозабора "Северный" предприятия предусмотрено, что схема обработки подземных вод, применяемая на водозаборе "Северный" г. Ханты-Мансийска, предусматривает обработку воды озоновоздушной смесью на фильтрах первой ступени. Водозаборные сооружения представляют собой оборудованные соответствующим образом буровые скважины (раздел II.1.1 Технологического регламента).
Правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что объект "комплекс зданий и сооружений по подъему и очистке воды "Водозабор Северный", расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Водопроводная, 2, подлежит государственной охране, а договор от 24.12.2014 заключен с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности таких объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данный договор в части охраны указанного объекта противоречит требованиям закона и является ничтожным.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о нераспространении статуса объекта, подлежащего государственной охране, на объект "комплекс зданий и сооружений по подъему и очистке воды "Водозабор Северный", расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Водопроводная, 2, поскольку по смыслу постановления от 14.08.1992 в„– 587 действие пункта 14 утвержденного им перечня объектов, подлежащих государственной охране, распространяется и на перечисленные в нем объекты в городах окружного значения, каковым является г. Ханты-Мансийск.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что объекты предприятия, в том числе спорный объект, не включены в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 в„– 1629-р перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует иные правоотношения.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда делу в„– А75-3469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.И.ФИНЬКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------