АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А75-2363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 23.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А75-2363/2015 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический психоневрологический диспансер" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, 106, ОГРН 1028600517219, ИНН 8601010209) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Квадрат".
Суд

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический психоневрологический диспансер" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) от 19.12.2014 в части установления в действиях единой комиссии заказчика нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и передачи материалов дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат").
Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.
По мнению подателя жалобы, единой комиссией заказчика нарушен пункт 2 части 6 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, поскольку протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 01.12.2014 в„– 208-1 содержит указания на положения документации, предоставление которых участниками является необязательным.
В отзыве на кассационную жалобу заказчик, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Квадрат" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2014 на официальном сайте было опубликовано извещение в„– 038720000208 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по сервисному обслуживанию инженерно-технических систем зданий (далее - аукцион).
ООО "Квадрат" 10.12.2014 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки на участие в аукционе и отсутствие в протоколе рассмотрения первых частей заявок причин, послуживших основанием отклонения заявки.
Решением от 19.12.2014 данная жалоба признана необоснованной (пункт 1). Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении единой комиссией заказчика пункта 2 части 6 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 2) и счел необходимым выдать аукционной комиссии, заказчику обязательные для исполнения предписания (пункт 3), а также передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).
Не согласившись с пунктами 2 и 4 указанного решения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях единой комиссии заказчика нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ.
Вывод судов является правомерным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.
В силу части 1 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.
Протокол, составленный по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в случае отказа в допуске к участию в аукционе, должен содержать обоснование этого решения, с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (пункт 2 части 6 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
Из материалов дела следует, что объектом закупки в рассматриваемом случае являлись услуги по сервисному обслуживанию инженерно-технических систем зданий, для оказания которых предусмотрено использование расходных материалов и оборудования.
Требования к содержанию первой части заявки определены заказчиком в пункте 20 раздела 1 документации об аукционе, в котором дословно воспроизведены положения подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ.
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 01.12.2014 в„– 208-1 содержит решения об отказе в допуске к участию в аукционе с указанием оснований и подробным описанием конкретных причин отказов, а также ссылки на нарушение участниками требований пункта 20 раздела 1 документации об аукционе и части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 6 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно признали решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заказчика.
В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-2363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------