АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А75-1667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Кадниковой О.В.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-1667/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дифилес" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, поселок Восточный промрайон, Восточный промрайон, ПСО-34, 33, 72, ИНН 8602084041, ОГРН 1028600597145), принятое по заявлению арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вознаграждения и судебных расходов.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) общество с ограниченной ответственностью "Дифилес" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 14.09.2009 конкурсным управляющим должником утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.
Определением суда от 08.10.2014 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий Родюшкин И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 467 327 руб. фиксированного вознаграждения и 137 867,77 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 (судья Зуева И.В.) заявление арбитражного управляющего Родюшкина И.С. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение суда от 29.07.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
С постановлением апелляционного суда не согласился Родюшкин И.С., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что по смыслу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражному управляющему уплачивается (компенсируется) только в денежной форме или мировым соглашением. Вывод апелляционного суда о том, что арбитражный управляющий должен был взять дебиторскую задолженность в счет погашения вознаграждения противоречит статье 148 Закона о банкротстве.
ФНС России в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.09.2009 по 08.10.2014 Родюшкин И.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом.
Родюшкиным И.С. заявлено требование о взыскании с ФНС России как с заявителя по настоящему делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период и расходов, понесенных в процедуре.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 и 59 Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника какого-либо имущества, проверив расчет вознаграждения и расходов, признал его верным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд отменил определение суда, отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что арбитражный управляющий Родюшкин И.С. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не погасил за счет имевшегося в наличии имущества должника свои требования, относящиеся к текущим платежам, а передал имущество, являющееся конкурсной массой, кредитору третьей очереди.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление судом апелляционной инстанции вынесено в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Тем самым, единственным основанием, позволяющим отнести на заявителя по делу о банкротстве судебные расходы, является недостаточность имущества должника.
В настоящем деле арбитражным управляющим предъявлены требования к заявителю по делу в связи с отсутствием у должника имущества.
Вместе с тем, определением суда от 25.07.2013 с Суетина Михаила Николаевича в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 580 363,34 руб.
Поскольку дебиторская задолженность не была реализована на торгах, на основании соглашения об отступном от 22.07.2014 она была передана конкурсным управляющим Родюшкиным И.С. ФНС России в счет погашения требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, а также подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Расходы, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, отнесены к текущим (внеочередным).
Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Так как согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Установив, что у должника имелось достаточно имущества для возмещения судебных расходов по делу по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, однако Родюшкин И.С. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не погасил за счет имеющегося имущества в первую очередь свои собственные платежи, а передал имущество, являющееся конкурсной массой, конкурсному кредитору третьей очереди (ФНС России), апелляционный суд со ссылкой на указанные выше разъяснения, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обязанность по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов, причитающихся Родюшкину И.С., не может быть возложена на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве общества.
В этой связи отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Родюшкина И.С. является правомерным.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом разъяснений высшей коллегии.
При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А75-1667/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------