АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А70-6998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации Тюменского муниципального района на решение от 18.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеевой Л.И.) по делу в„– А70-6998/2015 по иску администрации Тюменского муниципального района (625049, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Московский тракт, 115 ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (625035, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106, 229, ИНН 7203239196, ОГРН 1097232025538) о взыскании 13 151 406 руб. 02 коп.
В заседании приняли участие представители администрации Тюменского муниципального района - Опанасюк Т.В. по доверенности в„– 74 от 02.06.2015; Чупина О.А. по доверенности в„– 1 от 07.07.2015.
Суд

установил:

администрация Тюменского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее - ООО "Экспресс-Сервис", ответчик) о взыскании 13 151 406 руб. 02 коп., из которых 6 941 857 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в„– 51/14 ЭА от 21.08.2014, 2 673 024 руб. 46 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту, 3 423 547 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 112 977 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Экспресс-Сервис" в пользу администрации взыскано 6 963 321 руб. 02 коп., из которых: 3 423 547 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 112 927 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 826 846 руб. 87 коп. неустойки, 600 000 руб. штрафа, а также 57 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного периода просрочки и некачественного выполнения работ, наличия обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ по контракту; при взыскании штрафа суд первой инстанции усмотрел основания для снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ. Исходя из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных на приобретение технологического оборудования, суды удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для снижения неустойки до 50% у суда не имелось, поскольку вина истца в нарушении обязательств отсутствует, в связи с чем указывает на необоснованное применение судом пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 600 000 рублей не имелось; указывает на наличие арифметической ошибки в решении суда; ссылается на применение судом норм Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", которые в данных правоотношениях не применимы в связи с утратой их юридической силы с 01.01.2014.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО "Экспресс-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 51/14 от 21.08.2014 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту МАУ ДО Боровская ДШИ "Фантазия" в соответствии с техническим заданием и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта срок выполнения работ - не позднее 10.12.2014.
Стоимость работ согласно пункту 3.1 муниципального контракта составила 27 004 047 руб. 55 коп.
Стороны 09.12.2014 подписали соглашение в„– 1 к муниципальному контракту, которым уменьшили цену контракта до 26 730 244 руб. 55 коп.
Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.
Согласно пункту 11.3 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком прочих обязательств по муниципальному контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.
Согласно протоколу технического совещания от 25.11.2014 ООО "Экспресс-Сервис" приостанавливал выполнение работ с 10.11.2014 (письмо от 10.11.2014 в„– 291) в связи с необходимостью получения заключения по обследованию несущей способности существующих плит перекрытия и фундамента из-за большой нагрузки монолитного участка чердачного перекрытия на 3 этаже на все ниже находящиеся конструкции.
Стороны 09.12.2014 подписали соглашение в„– 1 к муниципальному контракту, в котором указали, что с момента подписания настоящего соглашения подрядчик обязан возобновить работы в части выполнения работ по перекрытию третьего этажа, приостановленные письмом от 10.11.2014 в„– 291, и получить у проектировщика проектно-сметную документацию с внесенными в нее изменениями.
Решением от 24.04.2015 в„– 02936/09 администрации Тюменского муниципального района истец известил ответчика об одностороннем отказе от муниципального контракта и прекращении действия договора с 18.05.2015.
Протоколами освидетельствования выполненных работ от 20.03.2015, 27.03.2015, 31.03.2015, актами контрольного осмотра от 09.04.2015, 20.04.2015 подтверждается факт некачественного выполнения работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик, исходя из условий контракта, приступая к выполнению объема работ, должен был обладать проектной документацией для осуществления строительства в соответствии с условиями, предусмотренными данными документами, и получить измененную проектно-сметную документацию с момента подписания соглашения в„– 1 от 09.12.2014. Однако, в связи с тем, что в нее неоднократно вносились изменения, последняя откорректированная документация представлена ответчику 25.01.2015, суды пришли к правомерному выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем снижение размера неустойки за просрочку выполнения работ до 2 826 846 руб. 87 коп. является обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции при определении размера неустойки пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению.
Устанавливая размер подлежащего взысканию штрафа, судами учтено, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков.
Следовательно, вывод судов о том, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на снижение судом размера взыскиваемой неустойки без заявления со стороны ответчика опровергается протоколом аудиозаписи судебного заседания от 11.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области.
Довод заявителя о наличии в решении суда арифметической ошибки при указании величины взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами как основания для отмены принятых судебных актов судом округа отклоняется, поскольку общая, подлежащая взысканию с ответчика сумма, соответствует мотивировочной части судебного акта.
Указание подателя жалобы на то, что суды в мотивировочной части обжалуемых судебных актов сослались на нормы Закона в„– 94-ФЗ, которые в данных правоотношениях не применимы в связи с утратой их юридической силы с 01.01.2014, не принимается, поскольку данное нарушение не повлияло на выводы суда, не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-6998/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------