АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А46-12011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кооператива "Восток - 93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев на решение от 26.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 16.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-12011/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" (644010, Омская область, г. Омск, б-р. Мартынова, д. 17, ИНН 5504208737, ОГРН 1085543058831) к Кооперативу "Восток - 93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (644001, Омская область, г. Омск, ул. Шебалдина, д. 199/1, кв. 1, ИНН 5506060966, ОГРН 1055511045897) о взыскании задолженности и по встречному иску Кооператива "Восток - 93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алгоритм".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И) в заседании участвовали представители:
от Кооператива "Восток - 93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев - Кайзер Ю.В. по доверенности от 05.11.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" - Мокроусова Т.В. по доверенности от 01.07.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" (далее - ООО "СтройАлгоритм", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к кооперативу "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее - кооператив "Восток-93", кооператив) о взыскании 17 678 768 руб. 63 коп., из которых 16 432 309 руб. 49 коп. задолженность по договору строительного подряда от 10.03.2010 в„– 10/03-2010 (далее - договор) и 1 246 459 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 по 06.09.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Алгоритм" (далее - ООО СК "Алгоритм", третье лицо).
Кооператив "Восток-93" предъявил встречный иск к ООО "СтройАлгоритм" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору.
Решением от 25.12.2012 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу общества взысканы: 16 432 309 руб. 49 коп. основного долга, 75 314 руб. 75 коп. процентов за период с 18.08.2011 по 06.09.2011, 104 014 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
Постановлением от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 25.12.2012 изменено - с кооператива в пользу общества взыскано 15 316 609 руб. 73 коп. долга, 70 201 руб. 13 коп. процентов, 95 213 руб. 03 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
Постановлением от 12.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 25.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 18.08.2011 по 05.02.2014 в сумме 3 351 506 руб. 58 коп. (уточнение заявлено согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 26.06.2014 Арбитражного суда Омской области по первоначальным исковым требованиям с кооператива в пользу общества взысканы задолженность в сумме 14 287 962 руб. 45 коп., проценты в сумме 452 478 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 838 руб. 32 коп.; признаны обоснованными встречные требования кооператива о соразмерном уменьшении стоимости выполненных обществом работ на сумму 12 061 975 руб. 30 коп., с общества в пользу кооператива взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 11 471 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг эксперта. В результате зачета требований с кооператива в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 225 987 руб. 15 коп., проценты в сумме 452 478 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 366 руб. 72 коп., с общества взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 10 525 руб. 24 коп.
Дополнительным решением от 12.08.2014 Арбитражного суда Омской области перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в счет оплаты услуг экспертов Зеленскому Александру Владимировичу, Рудаку Виталию Алексеевичу, Фадееву Роману Александровичу денежные средства в размере по 30 000 руб. каждому.
Постановлением от 16.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, признаны обоснованными требования ООО "СтройАлгоритм" о взыскании с кооператива "Восток - 93" задолженности в сумме 15 765 718 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 152 257 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано. По встречному иску признаны обоснованными требования кооператива "Восток - 93" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ООО "СтройАлгоритм" работ на сумму 310 319 руб. 60 коп. Произведен зачет требований. Распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, кооператив "Восток - 93" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, заявленным сторонами; считает, что выводы судов о выполнении работ истцом, не соответствуют представленным в дело доказательствам; указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права - положения статьи 82 АПК РФ, поскольку суд поручил проведение дополнительной экспертизы некомпетентным экспертам; указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, полученных при рассмотрении спора в суде первой инстанции; по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кооператива о назначении повторной строительной судебной экспертизы; указывает на ошибку суда апелляционной инстанции при распределении судебных расходов; заявляет о вынесении постановления апелляционной инстанции незаконным составом суда и несоответствии постановления апелляционного суда оглашенной резолютивной части.
В суд от ООО "СтройАлгоритм" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Кооператива "Восток-93" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "СтройАлгоритм" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 10.03.2010 между обществом (подрядчик) и кооперативом (заказчик) заключен договор строительного подряда в„– 10/03-2010 (далее - договор).
Подрядчик обязуется построить в срок, установленный договором, двухэтажный гараж с овощехранилищем (далее - объект), в соответствии с проектной и разрешительной документацией, а также сметой, которая устанавливает цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ определяется в размере, предусмотренном сметой, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
Календарные сроки выполнения работ: начало - 11.03.2010, окончание - 31.12.2010 (пункт 1.5 договора).
Дополнительным соглашением от 30.12.2010 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011 включительно и согласовали условие о том, что оплата работ производится по цене по факту выполненных работ согласно стоимости, указанной в КС-2, КС-3. Отдельная смета к договору не составляется (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).
Общество в качестве доказательств выполнения работ представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ за июнь 2010 года от 30.06.2010 на сумму 7 406 639 руб. и за сентябрь 2010 года от 30.09.2010 на сумму 9 025 670 руб. 50 коп. Акты кооперативом не подписаны.
18.08.2011 кооператив направил обществу уведомление об отказе от исполнения договора.
30.08.2011 общество направило кооперативу письмо без номера и без даты с требованием оплатить стоимость выполненных к моменту получения уведомления об отказе от договора работ в сумме 16 432 309 руб. 49 коп.
Требования общества кооператив не выполнил, что явилось причиной предъявления в суд первоначального иска.
Кооператив предъявил встречный иск к ООО "СтройАлгоритм" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору, ссылаясь на некачественное их выполнение.
Частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному и встречным искам, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактов выполнения истцом работ по договору на сумму 15 765 718 руб. и наличия оснований для соразмерного уменьшения цены работ на сумму 310 319 руб. 60 коп.
Кассационная инстанция, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
С учетом статьи 65 АПК РФ суды определили, что, исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что подрядчик выполнил часть строительных работ по возведению здания гаража, за исключением фундамента для строительства, уже подготовленного другим подрядчиком (ООО СК "Алгоритм"), состоявшего ранее в договорных отношениях с заказчиком; в связи с отказом заказчика от договора строительные работы были прекращены с 2011 года, завершение строительства не осуществлялось; факт направления актов кооперативу подтвержден; акты приемки выполненных работ кооперативом не подписаны; мотивированного отказа от подписания актов кооператив обществу не направил; какие-либо претензии по качеству и объемам выполненных подрядных работ, как и требования об устранении недостатков в адрес общества до возникновения настоящего судебного спора кооперативом не заявлялись; встречные исковые требования заказчиком работ были заявлены только в сентябре 2012 года, то есть спустя более года после отказа от договора подряда; не выполнение заказчиком мероприятий по консервации объекта капитального строительства, отсутствие со стороны заказчика в ходе проведения работ претензий по качеству работ оплата за выполненные в 2010-2011 годах строительные работы до рассмотрения дела судом подрядчику не произведена.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование ООО "СтройАлгоритм" о взыскании стоимости фактически выполненных подрядных работ подлежит удовлетворению частично в размере 15 455 398 руб. 40 коп. (15 765 718 руб. - 310 319 руб. 60 коп.), в остальной части первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и встречные исковые требования об уменьшении цены работ удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств заключения экспертов, проводивших экспертизу в суде первой инстанции, и неправомерно принято во внимание заключение повторной экспертизы, проведенной экспертом Петровым П.В., отклоняются.
Суд апелляционной инстанции установил, что заключения экспертов, проводивших экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат выводов по поставленным судом вопросам и их обоснования, заключения содержат неточности и противоречия в приведенных расчетах, выводы явно выходят за рамки экспертного исследования и не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в настоящем споре, исходя из предмета заявленных исков, выводы сделаны без учета того, что с 2011 года строительные работы на объекте застройщиком прекращены, строительство не завершено, какие-либо меры по консервации и охране недостроенного объекта не приняты, у Зеленского А.В. отсутствует аттестации не только как эксперта-оценщика, но и как эксперта по подготовке заключений экспертизы проектной документации на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, эксперт Рудак В.А. участия в проведении экспертизы не принимал, и правомерно на стадии апелляционного производства назначил повторную экспертиза.
Заключение повторной экспертизы, проведенной экспертом Петровым П.В. принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств, для разрешения настоящего спора, исходя из следующего.
Исследования по данной экспертизе осуществлены лицом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом; экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются; выполнение при проведении осмотра объекта технических работ по проведению замеров здания помощниками эксперта Петрова П.В. под его руководством и контролем не свидетельствует об участии в экспертном исследовании неуполномоченных лиц, так как они не занимались подготовкой экспертного заключения и не делали каких-либо выводов по поставленным судом вопросам; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 15.09.2015 в„– 495-15-Э3, положенное в основу постановления по делу, не является надлежащим доказательством, по существу сводятся к несогласию с выводами данного экспертного заключения.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кооператива о назначении повторной строительной судебной экспертизы, поскольку такой отказ надлежащим образом мотивирован.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов совершил ошибку, фактически является доводом, направленным на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Ссылка заявителя на вынесение постановления апелляционной инстанции незаконным составом суда отклоняется судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 16.03.2015 принял к производству и назначил дело к судебному разбирательству под председательством судьи Кудриной Е.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции начато 14.04.2015 в составе председательствующего Кудриной Е.Н., судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.
В материалах дела имеется распоряжение председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 о замене судьи Рожкова Д.Г. на судью Солодкевич Ю.М. и протокол судебного заседания, в котором указано на замену судьи и рассмотрение апелляционной жалобы с начала (т. 18, л.д. 39, 49).
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемое постановление вынесено арбитражным судом в незаконном составе (статья 18 АПК РФ, пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 в„– 7).
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с нормами пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Довод подателя жалобы о несоответствии резолютивной части постановления оглашенной в судебном заседании резолютивной части судебного акта в полном объеме, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно резолютивной части и полного текста постановления, суммы удовлетворенных исковых требований как по первоначальному и встречному искам, так и в результате зачета соответствуют суммам оглашенной в судебном заседании резолютивной части постановления.
В части сумм судебных расходов в описательной части постановления, изготовленного в полном объеме 16.11.2015, были исправлены арифметические ошибки, при этом существо принятого постановления, его выводы не изменены, содержание судебного акта также не изменялось. Выводы суда о необходимости исправления ошибки в обжалуемом постановлении сделаны на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, представленных в материалы дела.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам и заявленным им доводам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Иная оценка кооперативом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-12011/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------