АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А27-6042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" на постановление от 01.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-6042/2014 по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (650023, г. Кемерово, ул. Терешковой, 18, 602, ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771) к закрытому акционерному обществу Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" (630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, 30, ОГРН 1115476152868, ИНН 5402545211) о взыскании 12 263 828,59 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Энерго Транс".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" - Кулигин А.С. по доверенности от 03.11.2015;
от закрытого акционерного общества Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" - Десятова А.В. по доверенности от 01.12.2013, Майорова Я.И. по доверенности от 01.12.2013;
от общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Энерго Транс" - Майорова Я.И. по доверенности от 24.07.2013.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" (далее - ЗАО ВРК "Ерунаково", ответчик) о взыскании 12 263 828,59 руб. задолженности по договору лизинга от 26.06.2008 в„– 50-08/Л.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) обоснованы неполной уплатой ответчиком начисленных лизинговых платежей в соответствии с графиком начисления платежей за период действия договора до его расторжения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (далее - ООО "КЭ-Транс").
Решением от 17.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 20.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 026 307,20 руб. неосновательного обогащения.
Уточненные исковые требования со ссылкой на статью 1102 ГК РФ мотивированы неравноценностью встречных предоставлений по прекращенному договору лизинга, необходимостью соотнесения встречных предоставлений и обязанностью ответчика возвратить излишне полученное по договору.
Решением от 03.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 01.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменено полностью, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен в полном объеме. С ЗАО ВРК "Ерунаково" в пользу ЗАО "Проминвест" взыскано 10 026 307,20 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобе. С ЗАО ВРК "Ерунаково" в доход федерального бюджета взыскано 71 131,54 руб. государственной пошлины по иску.
ЗАО ВРК "Ерунаково" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в полном объеме, решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не рассмотрел дело повторно, сославшись на императивность указаний суда кассационной инстанции, которые были даны при рассмотрении дела по иному основанию иска и фактически носят лишь рекомендательный характер.
При новом рассмотрении истец уточнил свои требования, просил взыскать спорную денежную сумму в качестве завершающей обязанности (неосновательного обогащения) в связи с расторжением договора лизинга. До этого момента суды рассматривали обязательственный спор о взыскании задолженности по договору лизинга, фактически вопросы относительно применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17), предметом судебного разбирательства не являлись, обстоятельства, позволяющие либо не позволяющие применить данное постановление, судами не устанавливались. Суд кассационной инстанции не указывал на обязательное применение Постановления в„– 17, а лишь предложил судам повторно рассмотреть спор и решить вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон данного постановления.
Неверно применены положения статьи 421 ГК РФ, апелляционный суд ошибочно не нашел оснований исходить из соглашения от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга, допустив нарушение единообразия в толковании и применении статей 309, 310, 453 ГК РФ, что выразилось в возможности одностороннего изменения условий согласованного сторонами обязательства.
Не учтено, что Постановление в„– 17 не содержит императивных предписаний по урегулированию имущественных последствий расторжения договора лизинга в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 3.6 данного Постановления.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление в„– 35) стороны могут своим соглашением исключить применение диспозитивных норм либо установить условия, отличные от предусмотренных договором, в связи с чем стороны своим соглашением от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга определили все последствия данного расторжения, в том числе соотнесли встречные предоставления, совершенные до момента его расторжения, определили условия урегулирования иных взаимных претензий.
Учитывая, что по общему правилу обязанность по возврату выкупной стоимости у лизингодателя возникает после расторжения договора лизинга, наличие в соглашении от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга соответствующих условий о порядке возврата выкупной стоимости, дополнительно подтверждает, что стороны определили последствия расторжения договора лизинга, урегулировали существующие взаимные претензии.
Из соглашения от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга не следует наличие у ответчика каких-либо обязательств по возврату истцу дополнительных денежных сумм в виде ранее предоставленного финансирования либо в виде задолженности по графику начисления по договору лизинга.
В постановлении апелляционного суда безосновательно указано, что контррасчет взаимных обязательств сторон сальдовым методом ответчик не представил, в то время как такой подробный расчет содержится в письменных пояснениях по делу (отзыву на исковое заявление) б/н от 09.06.2015. Согласно контррасчету ответчика сальдо в пользу лизингодателя, однако апелляционный суд не проверил и не дал какой-либо правовой оценки контррасчету ответчика, ключевыми доводами которого являются: неверный расчет платы за финансирование ввиду нарушения математических правил; неточность при определении периода расчета платы за финансирование; занижение суммы уплаченных лизинговых платежей, поскольку расчет сделан без учета 5 160 015,56 руб., уплаченных ответчиком в порядке зачета взаимных требований; неправомерное включение в расчет платы за финансирование в период с 02.10.2013 по 16.12.2013 после расторжения договора лизинга.
Кроме того, истец не понес убытков вследствие расторжения договора лизинга, в том числе в виде упущенной выгоды, поскольку одновременно с расторжением договора лизинга между сторонами был заключен договор аренды полувагонов, составляющих предмет лизинга, ввиду чего истец продолжал получать соответствующие доходы в виде арендной платы, а также деповского ремонта вагонов, выполненного за счет ответчика.
Не соответствует материалам дела вывод апелляционного суда о непредставлении ответчиком доказательств занижения истцом стоимости предмета лизинга, в постановлении суда не указано на наличие отчета об оценке от 18.06.2015 в„– 1189-Р, выполненного ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов". Помимо отчета ответчик приводил и иные доводы, свидетельствующие о грубых нарушениях и недобросовестности истца при определении рыночной цены реализации лизингового имущества: о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 в„– 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и определении максимального коэффициента износа предмета лизинга; о том, что на момент реализации исправность спорных полувагонов была максимально восстановлена посредством проведения деповского ремонта.
Избранный апелляционным судом подход не соответствует складывающей судебной практике, согласно которой отличие условий соглашения о расторжении договора лизинга от содержания разъяснений Постановления в„– 17 само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых договоренностей.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Проминвест" просит в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое постановление соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям: апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, выполнив указания суда кассационной инстанции; в соглашении от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга стороны не определяли все последствия расторжения договора, не соотносили встречные предоставления и не устанавливали завершающую обязанность; в соглашении была определена лишь текущая задолженность лизингополучателя по графику уплаты и определен порядок ее погашения; фактическая стоимость лизинговых услуг была определена в графике начисления; в силу отсутствия в соглашении от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга условия о прекращении всех обязательств сторон с момента подписания соглашения, установление сальдо встречных обязательств по правилам Постановления в„– 17 не направлено на изменение условий расторгнутого договора лизинга; расчет сальдо истца был проверен апелляционным судом и признан верным и соответствующим Постановлению в„– 17; апелляционным судом сделан правомерный вывод о непредставлении ответчиком достаточных и однозначных доказательств занижения истцом стоимости предмета лизинга для реализации третьему лицу; при недоказанности ответчиком недобросовестности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга суд обоснованно в расчете сальдо встречных обязательств в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга использовал сумму, полученную лизингодателем от его реализации; обжалуемое постановление не противоречит судебной практике по аналогичным делам.
Ответчиком также представлены подробные возражения на отзыв истца.
В судебном заседании представители ЗАО ВРК "Ерунаково" доводы кассационной жалобы поддержали. Согласно позиции представителя третьего лица - ООО "КЭ-Транс" - кассационная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.
Представитель ЗАО "Проминвест" просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодателем) и ООО "КЭ-Транс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 26.06.2008 в„– 50-08/Л (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - железнодорожные полувагоны с глухим кузовом (глухим полом и глухими торцевыми стенами) для перевозки сыпучих, крупнокусковых, штучных и других грузов, не требующих защиты от атмосферных осадков, модели 12-4102, изготовленные по ТУ УЗ.06.05669819.111-99 (пятьдесят штук), ОАО "Днепровагонмаш", город Днепропетровск, Украина - у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В качестве приложений к договору лизинга сторонами были подписаны два графика: график уплаты лизинговых платежей (Приложение в„– 2) и график начисления лизинговых платежей (для отражения в бухгалтерском учете) (Приложение в„– 3).
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора лизинга, графику уплаты лизинговых платежей (Приложение в„– 2) и графику начисления лизинговых платежей для отражения в бухгалтерском учете (Приложение в„– 3) общая сумма договора составляет 211 172 520,89 руб. и включает в себя сумму амортизации имущества, комиссионное вознаграждение лизингодателя, выкупную стоимость имущества. Лизинговые платежи начисляются в соответствии с пунктом 7.3 договора, а уплачиваются в соответствии с пунктом 7.4 договора.
В силу пункта 7.3 договора лизинга лизинговый платеж начисляется для отражения в бухгалтерском учете в соответствии с Приложением в„– 3.
Пунктом 7.4 договора лизинга установлено, что уплата платежей согласно графику (Приложение в„– 2) начинается с августа 2008 года и производится лизингополучателем в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.
В пункте 7.1 договора лизинга стороны согласовали, что лизинговые платежи начисляются в соответствии с пунктом 7.3 договора, а уплачиваются в соответствии с пунктом 7.4 договора.
Из пункта 10.4 договора лизинга следует, что при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 10.3.3 - 10.3.6, которые стороны признают бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, лизингодатель приобретает право одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, а также право бесспорного изъятия объекта лизинга и бесспорного взыскания денежных сумм за все время пользования имуществом. При этом, никакие платежи, уплаченные лизингополучателем по настоящему договору, возврату не подлежат.
Пункты 10.3.3 - 10.3.6 предусматривают право лизингодателя на досрочное расторжение договора лизинга при определенных обстоятельствах, в том числе: невыполнение лизингополучателем более двух раз подряд обязательств по какому-либо из платежей (пункт 10.3.3); если лизингополучатель в течение более двух недель не погашает задолженность, в том числе по пени, после получения требования об уплате (пункт 10.3.4); если лизингополучатель допускает использование имущества не по назначению (пункт 10.3.5); если в период действия договора общество лизингополучателя ликвидируется (пункт 10.3.6).
Полувагоны в количестве 50 штук, являющиеся предметом лизинга, переданы во владение и пользование лизингополучателя по акту приема-передачи от 05.08.2008.
В дальнейшем открытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" преобразовано в ЗАО "Проминвест".
Между ООО "КЭ-Транс" (лизингополучателем), ЗАО ВРК "Ерунаково" (новый лизингополучателем) и ЗАО "Проминвест" (лизингодателем) 04.09.2013 заключен договор перенайма по договору лизинга, согласно которому права и обязанности лизингополучателя переданы ответчику.
Пунктом 1.2 договора перенайма от 04.09.2013 предусмотрено, что общая сумма договора лизинга выплачивается лизингодателю по графику, приведенному в Приложении в„– 2 к договору лизинга. Уплата платежей начинается с августа 2008 года и производится лизингополучателем в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.
Предмет лизинга передан во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 04.09.2013.
В период действия договора лизинга стороны договора неоднократно вносили изменения в график уплаты лизинговых платежей (Приложение в„– 2) и график начисления лизинговых платежей для отражения в бухгалтерском учете (Приложение в„– 3).
Стороны 01.10.2013 подписали соглашение о расторжении договора лизинга (далее - соглашение от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга, соглашение), в соответствии с которым договорились расторгнуть договор по обоюдному согласию с 01.10.2013.
В пункте 2 соглашения от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга стороны указали, что на дату расторжения лизингополучатель имеет задолженность перед лизингодателем по графику уплаты лизинговых платежей за период с июля 2013 года (частично) по сентябрь 2013 года в размере 5 160 015,56 руб., на момент заключения настоящего соглашения задолженность по оплате неустойки и иных штрафных санкций отсутствует.
Согласно пункту 3 соглашения указанная выше задолженность погашается в полном объеме, путем зачета встречных требований лизингополучателя к лизингодателю в аналогичном размере по возврату выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, возникших в связи с расторжением договора лизинга.
Из пункта 5 соглашения следует, что после подписания настоящего соглашения обязательства лизингополучателя по гашению задолженности, указанной в пункте 2 соглашения, считаются исполненными.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 01.10.2013.
После расторжения договора лизинга соглашением от 01.10.2013 спорное имущество передано в арендное пользование ЗАО ВРК "Ерунаково", город Новосибирск, по договору аренды вагонов от 01.10.2013 (акт приема-передачи от 01.10.2013).
По договору купли-продажи и поставки от 16.12.2013 в„– 1612/КП ЗАО "Проминвест", город Кемерово, передало 100 единиц вагонов, в том числе 50 спорных, являющихся предметом договора лизинга, в собственность обществу "УниверсалГрупп", город Москва по цене за штуку в размере 1 008 474,58 руб., всего на сумму 119 000 000 руб. (59 500 000 за 50 штук).
Впоследствии ЗАО "Проминвест" посчитало, что ответчик не полностью рассчитался с лизингодателем по договору лизинга. Так, первоначально истец указывал на наличие у ответчика задолженности по внесению лизинговых платежей, исходя из суммы платежей, подлежавших уплате до расторжения договора по графику начисления лизинговых платежей для отражения в бухгалтерском учете (Приложение в„– 3), поскольку в соответствии с этим графиком лизингополучателем до расторжения договора подлежала внесению большая сумма.
Претензией от 03.03.2014 в„– 107 ЗАО "Проминвест" потребовало от ответчика в срок до 19.03.2014 погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ЗАО "Проминвест" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При новом рассмотрении дела ЗАО "Проминвест" изменило предмет и основание своих требований к ответчику, полагало, что ответчик при расторжении договора не полностью рассчитался с лизингодателем за предоставление финансирования в форме выкупного лизинга и не полностью возместил расходы лизингодателя на предоставление лизинга, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 10 026 307,20 руб. Расчет неосновательного обогащения осуществлен истцом путем составления сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением в„– 17.
Судом первой инстанции дело рассмотрено исходя из уточненного предмета и оснований иска, с учетом того, что истец просил взыскать спорную сумму в качестве завершающей обязанности (неосновательного сбережения) в связи с расторжением договора лизинга, обосновав размер требований разницей финансового предоставления лизингополучателя и полученным возмещением, в виде лизинговых платежей, в период действия договора лизинга, и денежной суммы, полученной от покупателя спорного имущества.
Суд исходил из того, что наличие специальных норм регулирования правоотношений сторон при расторжении договора выкупного лизинга предполагает их преимущественное применение при разрешении соответствующего спора; из понимания имущественного интереса лизингодателя и лизингополучателя, особой правовой природы отношений из договоров лизинга, и вытекающей из указанных особенностей недопустимости конкретных правовых последствий при расторжении договора выкупного лизинга, так как это разъяснено в Постановлении в„– 17.
В отношении оснований расторжения договора лизинга сделан вывод, что договор лизинга расторгнут по обоюдному согласию, что следует из пункта 1 соглашения от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга, а также из непредставления истцом каких-либо доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 10.3.3 - 10.3.6 договора лизинга, которые повлекли бы односторонний отказ лизингодателя от договора, непредставления доказательств наличия такого отказа.
С учетом положений Постановления в„– 35, статьи 421 ГК РФ, содержания соглашения от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга суд счел, что сделка завершена с урегулированием всех взаимных претензий. При этом сделки в виде соглашения от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга и о проведении зачета как в целом, так и в части не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.
В части требования истца, основанного на расчете сальдо встречных обязательств по Постановлению в„– 17, суд указал, что истец не доказал наличие у него убытков, а также возникновение у ответчика неосновательного сбережения, вытекающих из расторжения договора лизинга. В акте возврата имущества от 01.10.2013 отсутствует какая-либо информация о недостатках, либо повреждении спорного имущества, наоборот, содержится информация об отсутствии у лизингодателя претензий к количеству, качеству и комплектности переданного имущества. При этом информация об оценке спорного имущества независимым оценщиком на момент его продажи, извещения лизингополучателя о цене продажи, в том числе с учетом реализации права требования, в размере сальдо встречных обязательств, суду не представлена.
Представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке отклонены как не отражающие достоверную стоимость спорного имущества на дату продажи, в том числе и по тем основаниям, что носят теоретический характер, без учета фактического состояния имущества на дату продажи, без учета периода времени нахождения данного имущества в арендном пользовании (его состояния после арендного пользования), после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества лизингодателю.
Принимая во внимание непредставление надлежащих доказательств возникновения убытков, в связи с виновными действиями ответчика, с учетом положений названных норм права, сложившихся правоотношений и совершенных сторонами действий, суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционной суд, полагая, что судом первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, не согласился с принятым решением, придя к выводу, что последствия расторжения договора лизинга и обоснованность заявленных требований должны быть определены путем составления сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением в„– 17.
Представленный истцом расчет взаимных обязательств сальдовым методом признан апелляционным судом правильным, в том числе ввиду непредставления контррасчета взаимных обязательств сторон сальдовым методом со стороны ответчика.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера исковых требований ввиду отсутствия однозначных доказательств того, что цена продажи возвращенного предмета лизинга являлась разумной и соответствовала рыночной стоимости, признаны ошибочными, поскольку именно ответчик должен был представить достоверные и однозначные доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно и что это привело к занижению стоимости предмета лизинга.
Так как в результате подсчета взаимных обязательств сторон сальдовым методом установлено, что размер предоставления, совершенного лизингодателем по договору, превышает размер встречного предоставления лизингополучателя, ввиду чего ответчик должен возместить истцу 10 026 307,20 руб., требования истца признаны апелляционной инстанцией подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения ему убытков апелляционный суд не согласился, поскольку с учетом особой правовой природы отношений из договоров лизинга лизингодатель при прекращении договора выкупного лизинга не обязан доказывать возникновение у него именно упущенной выгоды.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
В пункте 2 Постановления в„– 17 разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно пункту 3 Постановления в„– 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций (пункт 3.1).
Таким образом, указанным постановлением определены особенности правовых последствий расторжения договора выкупного лизинга, указано, что является предметом правоотношений сторон при расторжении договора лизинга: соотнесению подлежат взаимные предоставления сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления в„– 35 последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах".
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок. В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основано на принципах свободы договора, свободы определения любых не противоречащих законодательству условий договора, добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.
Учитывая положения указанных норм, а также разъяснения Постановления в„– 17 относительно подлежащих урегулированию сторонами имущественных последствий расторжения договора выкупного лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашение от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга завершает правоотношения по договору лизинга с урегулированием всех взаимных претензий.
Как предусмотрено пунктами 3.2, 3.3 Постановления в„– 17, соотнесению подлежат, с одной стороны, полученные лизингодателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, а с другой стороны, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных договором или законом. В результате такого соотнесения определяется, на чьей стороне разность в результате определения взаимных предоставлений и кто из сторон договора вправе требовать ее взыскания.
В соглашении о расторжении стороны исходили из того, что разность на стороне лизингополучателя, так как определена сумма и порядок возврата выкупной стоимости.
Соглашение от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга содержит в себе условие о договоренности расторгнуть договор по взаимному согласию, в том числе действия по урегулированию взаимных претензий при завершении сделки в виде проведения зачета взаимных требований с указанием на размер и обязанность лизингодателя по возврату выкупной стоимости и порядку погашения данной обязанности (пункт 3), отсутствия задолженности, в том числе по штрафным санкциям, и взаимным притязаниям (пункты 4 и 5), обязательства по возврату предмета лизинга (пункт 6).
Поскольку обязанность по возврату выкупной стоимости у лизингодателя возникает после расторжения договора лизинга, а в соглашении от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга определен размер такой задолженности и порядок ее возврата, стороны определили, на чьей стороне завершающая обязанность, урегулировав таким образом правовые последствия расторжения договора лизинга, что соответствует разъяснениям Постановления в„– 17.
Следовательно, имущественные последствия расторжения договора лизинга сторонами урегулированы, содержание взаимных прав и обязанностей определено в соглашении о расторжении, по взаимному согласию сторон.
Суд первой инстанции правомерно указал, что сделки в виде соглашения о расторжении договора и о проведении зачета не оспорены ни в целом, ни в части, не признаны недействительными.
Истцом не доказано, что способ, которым стороны пришли к определению завершающей обязанности, противоречит принципу свободы договора, что имеются какие-либо основания для неприменения достигнутой сторонами договоренности.
Суд апелляционной инстанции в нарушение положений указанных норм не обосновал со ссылкой на нормы права наличие оснований для неприменения условий соглашения от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга, не принял во внимание, что судом первой инстанции учтены разъяснения Постановления в„– 17 о предмете правоотношений, возникающих после расторжений договора выкупного лизинга.
По мнению истца, сторонами урегулированы не все последствия расторжения договора лизинга, в том числе ЗАО "Проминвест" ссылается на вывод суда кассационной инстанции в постановлении от 20.03.2015 о том, что фиксация задолженности на момент расторжения договора сама по себе не свидетельствует о невозможности возникновения у лизингодателя убытков в связи с расторжением договора. Однако, при новом рассмотрении дела истец не доказал, какие же именно последствия расторжения договора не были сторонами урегулированы при расторжении договора лизинга, не подтвердил факт возникновения убытков, основание их возникновения, виновность ответчика и их размер, в то время как согласно пункту 3.6 Постановления в„– 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Суд первой инстанции верно указал, что истец не обосновал, в чем состояли его убытки, вследствие чего они возникли.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-6042/2014 отменить.
Оставить в силе решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------