АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А81-4177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружный" на решение от 16.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 01.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А81-4177/2015 по заявлению товарищества собственников жилья "Дружный" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Дружба, 6, 1, 24, ИНН 8904073624, ОГРН 1138904003480) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Мира, 2, корпус А, ИНН 8901017533, ОГРН 1068901001102) о признании недействительным предписания.
Суд

установил:

Товарищество собственников жилья "Дружный" (далее - ТСЖ "Дружный", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - департамент, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 25.06.2015 в„– 1131-1.
Решением от 16.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ТСЖ "Дружный" требования отказано.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.
По мнению заявителя, в соответствии с частью 4 статьи 36, статьей 44, частью 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество, выступая лицом, уполномоченным на совершение юридически значимых действий, связанных с реализацией пункта 10 протокола общего собрания от 23.12.2013 в„– 1, правомерно заключило возмездный договор от 01.08.2014 в„– 322 с Сургутским РО Уральского филиала открытого акционерного общества "Мегафон" (далее - ООО "Мегафон") о размещении оборудования (средств связи) на крыше и в помещении многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 10.11.2013 в„– 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 1, (далее - спорный дом) создано ТСЖ "Дружный", зарегистрированное 28.11.2013 в качестве юридического лица и с 01.01.2014 осуществляющее функции управления данным многоквартирным домом.
В связи с обращением гражданина, содержащим сведения о возможном нарушении прав потребителей, департаментом проведена внеплановая проверка деятельности ТСЖ "Дружный".
По результатам этой проверки департаментом составлен акт от 25.06.2015 в„– 1131 и выдано оспариваемое заявителем предписание от 25.06.2015 в„– 1131-1, в котором сделан вывод о том, что на основании договора от 01.08.2014 в„– 322, заключенного ТСЖ "Дружный" с ООО "Мегафон" в нарушение пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации без решения общего собрания членов ТСЖ, на крыше и в помещении спорного жилого дома размещено оборудование средств связи.
С целью устранения указанного нарушения обществу предложено демонтировать указанное оборудование или решением общего собрания внести изменения в пункт 10 решения от 23.12.2013 в„– 1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно пункту 10 названного решения собственниками помещений спорного дома разрешено "сдавать в аренду объекты общего имущества (в том числе фасад дома, крышу дома, подвальный этаж дома, технические этажи и помещения, земельный участок, в том числе для установки и эксплуатации рекламных и других конструкций) и наделить правление ТСЖ необходимыми полномочиями по решению этих вопросов".
Принимая во внимание, что указанное решение не содержит согласия собственников помещений спорного дома на использование общего имущества для установки оборудования (средств связи), и руководствуясь статьей 36, пунктом 3 части 2 статьи 44, частью 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247, статьями 290 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого заявителем ненормативного правового акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-4177/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------