АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А75-15381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарубина Владимира Алексеевича на решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А75-15381/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Зарубина Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304860102700010) к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14, ИНН 8601002423, ОГРН 1028600512710) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Зарубин Владимир Алексеевич (далее - предприниматель, ИП Зарубин В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент) о признании незаконным решения от 23.09.2015 об отказе в продлении срока действия и заключения договора аренды без проведения торгов.
Решением от 22.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неполное исследование судами обстоятельств настоящего дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права. По мнению заявителя, договор аренды должен быть продлен в силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку земельный участок ранее был предоставлен предпринимателю без проведения торгов.
Считает, что действиями департамента по прекращению договора аренды нарушены его права и законные интересы, в том числе в части реализации преимущественного права арендатора на заключение нового договора.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 24.03.2005 между департаментом (арендодатель) и ИП Зарубиным В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель поселений, площадью 149,0 кв. м с кадастровым номером 86:12:0202008:0049, находящийся по адресу Ханты-Мансийск, район автодороги Ханты-Мансийск-ОМК (у Северного кладбища) для использования в целях размещения торгового павильона, в границах, указанных на кадастровой карте земельного участка, прилагаемой к настоящему договору. Срок договора аренды установлен с 01.03.2005 до 28.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения к договору).
Уведомлением от 28.01.2015 в„– 299/15 департамент уведомил предпринимателя об отказе в продлении договора аренды земельного участка, и предложил ответчику до окончания действия договора (28.02.2015) освободить и вернуть по передаточному акту земельный участок.
Вступившим в законную силу решением от 14.09.2015 по делу в„– А75-4599/2015 суд отказал в удовлетворении требований департамента о возложении обязанности на предпринимателя освободить и возвратить земельный участок по мотиву ненадлежащего уведомления об отказе от продолжения арендных отношений. С учетом данного обстоятельства суд установил, что договор аренды продлен на неопределенный срок.
Письмом от 23.09.2015 исх. в„– 22-587015 (получено заявителем 30.09.2015) департамент уведомил предпринимателя об отказе от продолжения арендных отношений по договору от 24.03.2005 в„– 13/1.
Полагая незаконным отказ департамента в продлении договора аренды и заключении договора аренды земельного участка на новый срок, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, статьями 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что спорный договор аренды возобновлен на неопределенный срок, арендодатель, уведомив арендатора, отказался от договора, пришли к выводу о том, что отказ департамента от договора аренды соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов арендатора.
Судебная коллегия считает обозначенные выводы судов правильными.
Предпринимателем не представлено доказательств, что действиями департамента по прекращению договора аренды нарушены его права и законные интересы, в том числе в части реализации преимущественного права.
Было обоснованно отмечено, что объект, расположенный на земельном участке, является движимым, заключая договор аренды на определенный срок, предприниматель добровольно согласился с условием о срочности данного договора.
Кроме того, в силу положений статей 610 и 621 ГК РФ, департамент вправе отказаться от договора аренды, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, в любое время, предупредив об этом другую сторону в установленный законом или договором срок.
Доводы предпринимателя о наличии у него права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, с учетом действующих до 01.03.2015 норм ЗК РФ, были предметом проверки и им дана обоснованная правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-15381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------