АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А70-16934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ответчика) на решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А70-16934/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (625007, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, корп. 2, оф. 306, ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (620142, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 16, ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) о взыскании задолженности.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовала представитель открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (истца) - Жаворонкова В.В. по доверенности от 13.12.2015 в„– 013/2016.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Черемных Л.Н.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ответчика) - Шустова А.А. по доверенности от 17.05.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "ЮЛК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ООО "Промтехмонтаж") о взыскании 1 266 468 руб. 61 коп. задолженности по лизинговым платежам за октябрь и ноябрь 2015 года.
Исковые требования со ссылкой на Федеральный закон от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 08.10.2012 в„– 77-л/ТФ/2012 (далее - договор лизинга в„– 77-л/ТФ/2012), от 18.10.2012 в„– в„– 78-л/ТФ/2012 (далее - договор лизинга в„– 78-л/ТФ/2012) от 30.01.2013 в„– 01-л/ТФ/2013 (далее - договор лизинга в„– 01-л/ТФ/2013) и от 20.02.2013 в„– 07-л/ТФ/2013 (далее - договор лизинга в„– 07-л/ТФ/2013).
Решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения, постановлением от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Промтехмонтаж" просит отменить вынесенные судебные акты, иск оставить без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, заключенные сторонами договоры являются договорами выкупного лизинга, так как содержат условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену.
При этом заявитель считает, что поскольку истец по договорам лизинга предоставил ответчику финансирование ранее возбуждения дела о банкротстве, то требования истца относятся к реестровым и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Ссылаясь на то, что в реестр требований ООО "Промтехмонтаж" включены требования ОАО "ЮЛК" на сумму 5 857 039 руб. 48 коп., в том числе: 1 644 837 руб. 55 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с июля по сентябрь 2014 года; 394 854 руб. 79 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за октябрь и ноябрь 2014 года; 145 238 руб. 83 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за декабрь 2014 года и январь 2015 года; 762 920 руб. 37 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в„– 01-л/ТФ/2013 и в„– 07-л/ТФ/2013 за период октябрь - декабрь 2014 года, ответчик полагает, что являющиеся предметом настоящего спора суммы заявлены истцом повторно.
Указывает, что в силу разного правового регулирования договора аренды и договора лизинга недопустимо производить расчет по договорам лизинга, исходя из стоимости, уплачиваемой по договорам аренды.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЮЛК" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель ООО "Промтехмонтаж" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "ЮЛК" возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ОАО "ЮЛК" (лизингодателем) и ООО "Промтехмонтаж" (лизингополучатель) договором лизинга в„– 77-л/ТФ/2012 лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязался оплатить и приобрести в собственность у определенного продавца (поставщика) кран трубоукладчик ТР-20.19.01 в количестве 1 единицы и кран трубоукладчик ТР-20.32 также в количестве 1 единицы и предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя, а лизингополучатель взял на себя обязательство принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные настоящим договором.
В приложении в„– 2 к договору лизинга в„– 77-л/ТФ/2012 составлен график оплаты лизинговых платежей, уточненный дополнительным соглашением от 19.02.2015.
По договору лизинга в„– 78-л/ТФ/2012 ОАО "ЮЛК" (лизингодатель) обязалось на основании заявления ООО "Промтехмонтаж" (лизингополучателя) оплатить и приобрести в собственность новый агрегат сварочный DCW-480ESW с комплектом расходных материалов (ЗИП: фильтр масляный 8 штук, фильтр топливный 8 штук фильтр воздушный 2 штуки, ремень клиновидный 1 штука) в количестве 2-х единиц и предоставить его за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование лизингополучателя, а последний - принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи.
График оплаты лизинговых платежей по договору лизинга в„– 78-л/ТФ/2012 согласован сторонами с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2012, от 19.02.2015.
Также ОАО "ЮЛК" (лизингодатель) и ООО "Промтехмонтаж" (лизингополучатель) заключили договор лизинга в„– 01-л/ТФ/2013 о приобретении лизингодателем в собственность на основании заявления лизингополучателя трубоукладчик ТР-20.19.02 в количестве 2-х единиц, 2003 года выпуска, который лизингополучатель обязался принять и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с договором.
Приложение в„– 2 к договору лизинга в„– 01-л/ТФ/2013 содержит график оплаты лизинговых платежей, который уточнен дополнительными соглашениями от 30.01.2013 и от 06.03.2015.
Помимо указанных договоров лизинга, между ОАО "ЮЛК" (лизингодателем) и ООО "Промтехмонтаж" (лизингополучателем) заключен договор лизинга в„– 07-л/ТФ/2013, согласно которому лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязался оплатить и приобрести в собственность у определенного продавца (поставщика) кран трубоукладчик ТР-20.19.01 в количестве 1 единицы, 2003 года выпуска, и предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и вносить лизинговые платежи по графику в приложении в„– 2, уточненному дополнительным соглашением от 06.03.2015.
По актам приема-передачи предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю.
По условиям пунктов 10.2, 11.1, 11.2 договоров лизинга в„– 77-л/ТФ/2012, в„– 78-л/ТФ/2012, в„– 01-л/ТФ/2013, в„– 07-л/ТФ/2013 лизингодателю предоставлено право на одностороннее расторжение договоров и изъятие предметов лизинга, в том числе за нарушение сроков внесения авансового платежа, задатка и лизинговых платежей. В этом случае лизингополучатель обязан уплатить лизинговые платежи за фактическое пользование предметом лизинга.
Уведомлениями от 21.09.2015 в„– в„– 397, 398, 399, 400 истец сообщил ООО "Промтехмонтаж" об одностороннем расторжении договоров лизинга по причине неоплаты ответчиком двух раз подряд лизинговых платежей и потребовал возврата предмета лизинга.
Поскольку переданное в лизинг имущество возвращено не было, вследствие чего у ответчика перед ОАО "ЮЛК" образовался долг за октябрь и ноябрь 2015 года, истец предъявил в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия у ООО "Промтехмонтаж" задолженности по лизинговым платежам за рассматриваемый период в связи с невозвратом предмета лизинга.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Статьей 10 Закона о лизинге предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению у третьей стороны имущества и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 622 ГК РФ и пунктам 4 - 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена, как верно отмечено судами, оплата арендных (лизинговых) платежей за все время фактического использования арендованного имущества, в том числе за период после прекращения действия заключенного сторонами договора, и ОАО "ЮЛК" вправе требовать от ответчика внесения лизинговых платежей, предусмотренных указанными выше договорами лизинга и представляющих собой арендную плату за пользование предметами лизинга, вплоть до возврата имущества, которое в соответствии с пунктом 1.1 договоров предоставлено ответчику во временное владение и пользование.
Более того, обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи в связи с использованием предметов лизинга после прекращения договоров лизинга закреплена в договорах лизинга.
Что касается утверждения заявителя о том, что сторонами заключены договоры выкупного лизинга, то оно обоснованно отклонено судами.
С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 в„– 6878/13).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 17) разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров лизинга в„– 77-л/ТФ/2012, в„– 78-л/ТФ/2012, в„– 01-л/ТФ/2013, в„– 07-л/ТФ/2013, суды пришли к правильному выводу, что ими не предусмотрено, кроме лизинговых платежей, внесение еще и выкупной цены.
К тому же право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю в течение всего срока действия договоров лизинга, а порядок выкупа предметов лизинга оговорен сторонами в пунктах 7.1, 7.5, 7.6 договоров лизинга, из которых следует, что выкуп будет осуществляться в соответствии с условиями договоров купли-продажи, которые должны быть заключены сторонами в будущем в установленные договорами лизинга сроки, и что в случае наличия у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей сроки заключения основных договоров купли-продажи откладываются на количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате.
Рассмотрев названные условия во взаимосвязи с условиями пунктов 10.2, 11.2 договоров лизинга, апелляционный суд счел, что они лишний раз подтверждают заключение сторонами договоров лизинга только по поводу временного владения и пользования соответствующим имуществом и сами по себе не предусматривают условия перехода права собственности на такое имущество от лизингодателя к лизингополучателю (включая уплачиваемую за такой переход выкупную цену). Поэтому не нашел оснований для квалификации спорных договоров в качестве договоров выкупного лизинга и для определения сальдо встречных обязательств согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС в„– 17.
Апелляционный суд также обоснованно указал, что отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон последствий расторжения договоров выкупного лизинга установлено вступившим в законную силу решением от 11.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-12458/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешаемого спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Требования истца признаны судами текущими платежами, что позволяет их рассмотреть в общеисковом порядке, несмотря на возбуждение в отношении ООО "Промтехмонтаж" определением 16.01.2015 от Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-52590/2014 процедуры банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2).
Руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, учитывая, что заключенные сторонами договоры не относятся к договорам выкупного лизинга, спорные платежи возникли после возбуждения в отношении ООО "Промтехмонтаж" дела о банкротстве, ввиду чего являются текущими, установив факт неоплаты ответчиком лизинговых платежей в период после прекращения договоров лизинга и отсутствие доказательств возврата предмета лизинга, отклонив аргумент заявителя о повторности взыскания истцом предъявленных сумм лизинговых платежей, признав правомерными требования истца, суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях удовлетворили заявленные требования.
Доводы жалобы, по существу, выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельствам спора и содержащимся в деле доказательствам, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с предоставленной ответчику отсрочкой на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе последняя на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ООО "Промтехмонтаж".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-16934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------