АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А46-530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А46-530/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (644099, город Омск, улица Чапаева, дом 71, ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, неустойки и процентов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Электротехнический комплекс" - Лаврентьева Ж.К. по доверенности от 11.07.2016 в„– 4; публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Любый С.А. по доверенности от 21.12.2015.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (прежнее наименование акционерного общества "Электротехнический комплекс", далее - АО "ЭТК") о взыскании 10 117 750 руб. 30 коп., в том числе: 9 920 138 руб. 84 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2009 в„– 18.55.2102.09 за ноябрь 2015 года, 23 187 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 15.11.2015 по 04.12.2015, 63 311 руб. 34 коп. законных процентов за период с 15.11.2015 по 29.12.2015, 111 112 руб. 87 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 29.12.2015. Также истец просил взыскать законные проценты и законную неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
Решением от 07.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с АО "ЭТК" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 10 845 677 руб. 18 коп., в том числе 9 920 138 руб. 84 коп. основной задолженности, 23 187 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 15.11.2015 по 04.12.2015, 902 351 руб. 09 коп. законной неустойки за период с 20.12.2015 по 07.04.2016 (из них 62 954 руб. 73 коп. за период с 20.12.2015 по 29.12.2015, 839 396 руб. 36 коп. за период с 30.12.2015 по 07.04.2016). Также с АО "ЭТК" в пользу ПАО "МРСК Сибири" судом взыскано 72 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины и решено производить начисление законной неустойки на сумму задолженности - 9 920 138 руб. 84 коп., начиная с 08.04.2016 до даты фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом, частично отклоняя иск о взыскании неустойки, начисленной истцом на основании статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), суды сочли необоснованным ее взыскание за просрочку оплаты промежуточных платежей за период с 05.12.2015 по 19.12.2015.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты промежуточных платежей за период с 15.11.2015 по 19.12.2015, в обжалуемой части вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" уточнил просительную часть кассационной жалобы, сославшись на ошибку при указании периода взыскания неустойки, во взыскании которой судами было отказано, и указал, что оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты промежуточных платежей за период с 05.12.2015 по 19.12.2015.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами неверно истолкован пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике; условиями договора сторонами согласованы два срока для надлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг, соответственно, при нарушении таких сроков исполнитель вправе начислить законные пени, как на сумму промежуточных платежей, так и на сумму всей задолженности; несостоятельны выводы судов о том, что законные пени могут быть начислены только в случае нарушения окончательного срока оплаты.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ЭТК" просит оставить без изменения судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения, настаивая на том, что законная неустойка за нарушение сроков внесения промежуточных платежей взыскана быть не может.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и АО "ЭТК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2009 в„– 18.55.2102.09 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2010) (далее - договор в„– 18.55.2102.09), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в порядке, определенном настоящим договором и действующим законодательством, и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.
Пунктом 3.1 договора в„– 18.55.2102.09 предусмотрено, что оплата фактической услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком ежемесячно в порядке, установленном настоящим договором.
Разделом 6 договора в„– 18.55.2102.09 предусмотрен порядок расчетов.
Согласно пункту 6.1 договора в„– 18.55.2102.09 расчетным периодом является один календарный месяц.
Заказчик и исполнитель в первый рабочий день, следующий за расчетным месяцем, осуществляют снятие показаний приборов учета, находящихся в границе балансовой принадлежности на праве собственности или ином законном основании и согласованных в приложениях в„– 1, 2 к настоящему договору (пункт 6.2 договора в„– 18.55.2102.09).
В соответствии с пунктом 6.3 договора в„– 18.55.2102.09 в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, стороны обмениваются данными показаний приборов учета, находящихся в границе собственной балансовой принадлежности, указанные в приложениях в„– 1, 2 к настоящему договору.
Исполнитель в течение 2-х рабочих дней с момента получения данных от заказчика оформляет сводную ведомость по передаче электрической энергии (приложение в„– 6 к настоящему договору) и направляет заказчику (пункт 6.4 договора в„– 18.55.2102.09).
В соответствии с пунктом 6.7.1 договора в„– 18.55.2102.09 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: в срок до 15 числа расчетного месяца заказчик на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, производит оплату в размере 50 процентов стоимости плановых объемов услуг по передаче электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении в„– 3 в пункте 3.3 к настоящему договору, на основании счета, предъявленного исполнителем до 5 числа расчетного месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа (месяца), следующего за расчетным.
Пунктом 6.7.2 договора в„– 18.55.2102.09 предусмотрено, что исполнитель вправе начислить на всю сумму задолженности заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения денежного обязательства заказчика, за каждый день просрочки платежа, считая со дня, следующего за тем, в котором возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, срок которой определен сторонами в пункте 6.7.1 настоящего договора.
Во исполнение принятых обязательств по договору ПАО "МРСК Сибири" в ноябре 2015 года оказало ОАО "ЭТК" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 9 920 138 руб. 84 коп., направило ответчику акт об оказании услуг за ноябрь 2015 года, сводную ведомость.
Для проведения расчетов заказчику предъявлены: счет от 31.10.2015 в„– 148 на оплату авансовых платежей на сумму 5 059 037 руб. 28 коп., счет-фактура от 30.11.2015 в„– 6/025038 на сумму 9 920 138 руб. 84 коп.
Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, наличия со стороны ответчика задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты. При этом, установив, что имела место просрочка исполнения обязательств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания договорной неустойки за период с 15.11.2015 по 04.12.2015 (в заявленном истцом размере), а также законной неустойки за период с 20.12.2015 по 07.04.2016.
Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании законной неустойки за период с 05.12.2015 по 19.12.2015, исходя из согласованного сторонами срока окончательного расчета за оказанные услуги (до 20 числа месяца, следующего за расчетным), сочтя, что на авансовый платеж, срок которого установлен договором в„– 18.55.2102.09 до 15 числа расчетного месяца, законная неустойка начислена быть не может.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), пришел к выводу о невозможности применения указанной нормы права к правоотношениям сторон, возникшим до 01.06.2015.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.
Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 в„– 28-П).
Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 в„– 5531/11, от 12.02.2013 в„– 13585/12, от 08.04.2014 в„– 16973/13, от 09.07.2013 в„– 1488/13.
Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации в„– 305-ЭС16-4576).
Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Как указано в пункте 60 Постановления в„– 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.
Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 в„– 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 в„– 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 в„– 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 в„– 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 в„– 305-КГ16-7183 и др.).
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон в„– 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона в„– 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона в„– 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 в„– 12-П и от 15.02.2016 в„– 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).
Положения Закона в„– 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом в„– 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.
Из пояснительной записки к проекту Закона в„– 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.
В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона в„– 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).
Как было описано выше и установлено судами, сторонами в договоре в„– 18.55.2102.09 согласовано два срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, первый из которых находится в месяце оказания услуг (15 число расчетного месяца), а второй за пределами месяца оказания услуг (20 число месяца, следующего за расчетным).
Таким образом, на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность АО "ЭТК" оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности ПАО "МРСК Сибири" передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 в„– 305-ЭС16-8210).
Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с вышеописанными пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора в„– 18.55.2102.09 в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроком их оплаты может считаться только второй из согласованных сторонами сроков - 20 число месяца, следующего за расчетным.
В этой связи суды применительно к условиям договора в„– 18.55.2102.09 верно отклонили доводы истца о возможности начисления законной неустойки за период с 05.12.2015 по 19.12.2015.
Такое понимание положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона в„– 307-ФЗ) не противоречит принципу телеологического толкования норм права, поскольку целью установления законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что размер законной неустойки также значительно выше размера неустойки, установленной договором в„– 18.55.2102.09, суд кассационной инстанции находит указанную цель в рассматриваемом правоотношении достигнутой.
Таким образом, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------