АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А75-528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольт" на решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 11.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А75-528/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кольт" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкрн. 2-й, 14, 49, ОГРН 1148610000131, ИНН 8610027456) к Государственному учреждению - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 31, ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) о признании незаконным решения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кольт" (далее - заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре филиала в„– 7 (далее - Фонд) от 12.01.2016 в„– 621 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения работнику Синице И.А. в виде пособия по беременности и родам в сумме 44 172,58 руб.
Решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что на основании листка нетрудоспособности в„– 166 994 405 983 приказом от 05.05.2015 в„– 1-05/к работнику Общества Синице И.А. предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 06.05.2015 по 22.09.2015, в связи с чем работнику выплачено пособие в размере 44 172 руб. 58 коп.
15.10.2015 Общество обратилось в Фонд с заявлением о возмещении выплаченного страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Фондом проведена камеральная проверка представленных заявителем документов по расходованию средств на обязательное социальное страхование, по результатам которой составлен акт от 09.12.2015 в„– 621 и принято решение от 12.01.2016 в„– 621, которым Обществу отказано в выделении 44 172,58 руб. на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию.
Основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения послужило установление Фондом следующих обстоятельств: руководитель Общества и Синица И.А. имеют общего малолетнего ребенка; Синица И.А. трудоустроена в Общество за 1 месяц до наступления отпуска по беременности и родам; у Синицы И.А. отсутствовал опыт работы с оружием и боеприпасами; после ухода Синицы И.А. в отпуск по беременности и родам на место продавца иной работник не принят.
Не согласившись с принятым решением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 в„– 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 2, 4.2, 4.6, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 в„– 375, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 в„– 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Фонда требованиям действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что в Общество на должность продавца непродовольственных товаров (оружие, боеприпасы) принята Синица И.А., о чем свидетельствует приказ в„– 1-к от 01.04.2015 и трудовой договор от 01.04.2015.
В период с 06.05.2015 по 22.09.2015 Синице И.А. предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 дней, в связи с чем выплачено пособие по беременности и родам в размере 44 172,58 руб.
Формулируя вывод о несоблюдении Обществом условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, суды исходили из следующих обстоятельств, установленных по делу:
- между Синицей И.А. и руководителем заявителя Вторушиным А.А. установлено наличие родственных связей (наличие общего малолетнего ребенка);
- Синица И.А. принята на работу непосредственно перед наступлением страхового случая (за месяц до его наступления); до принятия на работу в Общество на должность продавца непродовольственного отдела она работала продавцом (обуви, сотовых телефонов), однако не имела опыта работы с оружием;
- штатное расписание Общества, предусматривающее должность продавца, составлено непосредственно в день заключения спорного трудового договора с Синицей И.А., и незадолго до наступления страхового случая, с установлением тарифной ставки по должности "продавец" в размере (10 000 руб.), большем по сравнению с размером тарифной ставки для работника по должности "генеральный директор" (6 818,50 руб.);
- после ухода Синицы И.А. в отпуск по беременности и родам на должность продавца иной работник не принят;
- надлежащих доказательств, подтверждающих, что Синица И.А. участвовала в обеспечении функционирования магазина "Кольт" еще до создания Общества, что соответствующая работница вновь приступила к исполнению должностных обязанностей с 26.02.2016 (на условиях неполного рабочего дня), заявителем не представлены;
- доказательств экономической обоснованности и оправданности действий по трудоустройству Синицы И.А. материалы дела не содержат.
Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в данном конкретном случае формального характера трудовых отношений между Обществом и Синицей И.А., о создании страхователем искусственной ситуации в целях незаконного получения средств Фонда.
Доводы заявителя о том, что предъявленный листок нетрудоспособности выдан в соответствии с установленным законом порядком, что страхователем исполнены обязательства по внесению страховых взносов за трудоустроенных работников в полном размере, в связи с чем отказ Фонда в принятии к зачету расходов организации на выплату страхового обеспечения является незаконным, не принимается судом кассационной инстанции.
Как правомерно указали суды, возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. Формальное соответствие требованиям законодательства представленных Обществом в Фонд документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов за счет средств Фонда социального страхования.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением от 03.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-528/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольт" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------