АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А70-650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" на решение от 29.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) по делу в„– А70-650/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (625015, г. Тюмень, ул. Беляева, д. 35, ОГРН 1047200574948, ИНН 7204082759) к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" (625541, Тюменская обл., Тюменский р-он, с. Яр, ул. Источник, д. 1 "А", строение 3, ОГРН 1157232022188, ИНН 7224067501) о взыскании 6 661 889 руб. 93 коп.
В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" - Мельникова А.А. по доверенности от 20.10.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Астерион" - Лапшин А.Е. по доверенности от 04.09.2015 в„– 003.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - ООО "Астерион") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" (далее - ООО "Адонис-Интерьер") о взыскании 6 661 889 руб. 93 коп. задолженности, в том числе 4 367 903 руб. 05 коп. суммы займа, 1 717 423 руб. 58 коп. процентов по договору займа, 576 563 руб. 30 коп. неустойки за просрочку возврата займа, процентов за пользование заемными средствами за период с 22.01.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 4 367 903 руб. 05 коп. с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 13% годовых от неуплаченной суммы основного долга, пеней за просрочку возврата займа за период с 22.01.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 4 367 903 руб. 05 коп. с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга.
Решением от 29.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Адонис-Интерьер" в пользу ООО "Астерион" взыскано 4 367 903 руб. 05 коп. суммы займа, 1 717 423 руб. 58 коп. процентов по договору займа, 576 563 руб. 30 коп. пени за просрочку возврата займа, всего 6 661 889 руб. 93 коп., 59 309 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, также с ООО "Адонис-Интерьер" в пользу ООО "Астерион" взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 22.01.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 4 367 903 руб. 05 коп. с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 13% годовых от неуплаченной суммы основного долга, пени за просрочку возврата займа за период с 22.01.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 4 367 903 руб. 05 коп. с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга.
Определением от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Адонис-Интерьер" на решение от 29.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Адонис-Интерьер" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно закреплена процентная ставка по договору займа в размере 13%, поскольку договором закреплено, что данная ставка является плавающей, определяется на дату погашения задолженности или ее части и зависит от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), превышая ее на 2%, у суда не имелось оснований фиксировать стоимость займа.
Кроме того, указывает, что заемщиком возвращено значительно больше денежных средств по спорному договору, истец злоупотребил своим процессуальным правом, заявив о взыскании в объеме, заведомо превышающем фактический долг.
В поступившем 18.10.2016 в материалы дела отзыве на кассационную жалобу ООО "Астерион" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, ответчиком в жалобе приведены доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции и не были исследованы судом.
От ООО "Адонис-Интерьер" 24.10.2016 в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" в материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Адонис-Интерьер" просил указанные дополнения принять к рассмотрению и приобщить к материалам дела.
Представитель ООО "Астерион" возразил по указанным дополнениям, указав на их неполучение и невозможность ознакомления с содержанием заблаговременно до даты судебного заседания.
Мотивировав несвоевременное направление дополнений к кассационной жалобе поздним вступлением представителя ООО "Адонис-Интерьер" в дело, последним устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы для вручения истцу по делу дополнений к кассационной жалобе.
Представитель ООО "Астерион" возразил относительно отложения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства ООО "Адонис-Интерьер" о принятии к рассмотрению дополнений к кассационной жалобе и отложении судебного заседания, совещаясь на месте, отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно кассовому чеку Почты России в„– 0500578 дополнения к кассационной жалобе направлены ООО "Астерион" по почте 21.10.2016, то есть за два рабочих дня до судебного заседания.
В условиях отсутствия доказательств направления дополнений к кассационной жалобе с приложениями в срок, обеспечивающий процессуальному оппоненту возможность ознакомления с новыми доводами и доказательствами до судебного заседания, учитывая, факт их не получения ООО "Астерион", дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним доказательства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что позднее вступление в дело представителя ответчика не может служить основанием для отложения судебного разбирательства с целью направления дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "Адонис-Интерьер" об отложении судебного заседания не усмотрел.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца поддержал отзыв на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судом первой инстанции, 15.01.2010 между ООО "Адонис-Авто" (решением единственного участника ООО "Адонис-Авто" от 24.08.2015 в„– 3 изменено полное и сокращенное наименование на ООО "Астерион") (займодавец) и ООО "Адонис-Интерьер" (заемщик) был заключен договор в„– 004/10 денежного займа с процентами (далее - договор), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвращать переданные ему суммы займа по требованию займодавца, с уплатой процентов.
01.10.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвращать переданные ему суммы займа по требованию займодавца, с уплатой процентов.
Согласно пункту 2.3 договора сумма процентов рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последнее число месяца, за который начисляются проценты, увеличенной на два пункта. Проценты уплачиваются в день возврата каждой из частей займа либо при возврате полной суммы займа.
В соответствии с пунктом 2.4 договора срок возврата определяется моментом востребования.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного законом, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом оплаты начисляемых процентов с 2010 года сумма займа возвращена в размере 4 918 096 руб. 95 коп. Оставшаяся часть невозвращенного займа составила 4 367 903 руб. 05 коп.
Займодавец направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств и уплате процентов. Первое требование получено ООО "Адонис-Интерьер" 12.08.2015, второе требование получено 31.08.2015, третье требование возвращено за истечением срока хранения на почте 02.12.2015.
Неисполнение требований о возврате денежных средств и уплате процентов в добровольном порядке ответчиком послужило основанием для обращения ООО "Астерион" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, не оспорен и не признан недействительным, считается заключенным с момента передачи денег, что подтверждается платежными поручениями, учитывая отсутствие в деле доказательств возвращения заемщиком суммы займа в размере 4 367 903 руб. 05 коп., удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование займом в размере 1 717 423 руб. 58 коп. за период с 24.12.2010 по 21.01.2016, а с 22.01.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 4 367 903 руб. 05 коп. с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 13% годовых от неуплаченной суммы основного долга, неустойки в размере 576 563 руб. 30 коп. за период с 13.09.2015 по 21.01.2016, кроме того взыскал неустойку за просрочку возврата займа за период с 22.01.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 4 367 903 руб. 05 коп. с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга (статьи 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 64, 65, 70, 71 АПК РФ, пункты 65, 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно закреплена процентная ставка по договору займа в размере 13%, поскольку договором закреплено, что данная ставка является плавающей, определяется на дату погашения задолженности или ее части и зависит от ставки рефинансирования ЦБ РФ, превышая ее на 2%, у суда не имелось оснований фиксировать стоимость займа, подлежат отклонению.
Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и дополнительное соглашение к нему, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления заемщику денежных средств и их частичного возврата, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование пункта 2.3 договора о размере подлежащих уплате процентов, учитывая, что расчет истца по процентам за пользование заемными денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет суду первой инстанции не представлен, принимая во внимание, что заемщик по требованию займодавца не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца как сумму основного долга по договору в размере 4 367 903 руб. 05 коп., так и проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 717 423 руб. 58 коп. за период с 24.12.2010 по 21.01.2016, а с 22.01.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 4 367 903 руб. 05 коп. с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 13% годовых от неуплаченной суммы основного долга.
Довод кассационной жалобы о необоснованном указании судом фиксированной процентной ставки отклоняется, поскольку сделан судом с учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора. Указанный довод направлен на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий суда округа, предоставленных статьей 286 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что заемщиком возвращено значительно больше денежных средств по спорному договору, о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, являются новыми, ранее незаявленными ответчиком (статья 286 АПК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами свои возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении настоящего дела и вынесении решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 результаты оценки доказательств, мотивированное обоснование выводов суда.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Решение отмене не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------