АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А75-2539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фонда поддержки предпринимательства Югры на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи: Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-2539/2016.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Петров В.В. по доверенности в„– 05-Д339 от 10.04.2015.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к фонду поддержки предпринимательства Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Ханты-Мансийск, ул. Пионерская д. 14, ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740, далее - фонд) о взыскании 783 750 руб. долга.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Ждановой Любовью Владимировной обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в„– 1221 от 17.09.2012, в обеспечение исполнения обязательств которого между истцом и ответчиком заключен договор поручительства в„– 1221-4 от 10.10.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Жданова Любовь Владимировна, Вопилова Ярославна-Екатерина Владимировна.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2016 (судья Сердюков П.А.) в иске отказано.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не имеет возможности удовлетворить требования по кредитному договору за счет заемщика, солидарного поручителя, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, решение суда отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен, с фонда в пользу банка взыскано 783 750 руб. долга.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к должнику и поручителю свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику (фонду) не противоречит части 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поручительства.
Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить решение суда в силе.
По мнению заявителя, на момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика. Истцом в нарушение требований, установленных подпунктом 2.3.1 договора, был представлен неполный пакет документов, в частности банком не представлена удостоверенная истцом копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Банк постановление находит законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 17.09.2012 банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ждановой Л.В. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в„– 1221, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 300 000 руб. на срок по 15.09.2017 под 15,6 процента годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком 17.09.2012 заключены следующие договоры: договор поручительства в„– 1221-2 с Вопиловой Я.-Е.В. и договор залога в„– 1221-1 с предпринимателем Ждановой Л.В..
Также 10.10.2012 между банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства в„– 1221-4, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной. При этом размер ответственности поручителя является ограниченным и не может превышать 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не представил банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору.
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требования банка.
В силу пункта 2.3.1 договора к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов: 1) копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии), 2) расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя, 3) копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком, 4) копия требования (претензии) банка, направленная заемщику, 5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий), с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, 6) копия решения суда о взыскании задолженности, 7) копии исполнительных листов, 8) удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк 23.09.2015 направил ему требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки до 29.09.2015.
Решением Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу в„– 2-2544/2015 с индивидуального предпринимателя Ждановой Л.В. и Вопиловой Я.-Е.В. в пользу банка взыскано 1 643 360,56 руб. задолженности, в том числе по просроченной ссуде - 1 567 500 руб., по просрочке процентов - 67 135,57 руб., по неустойкам - 8 724,99 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю Ждановой Л.В. имущество, заложенное по договору залога в„– 1221-1 от 17.09.2012.
Постановлениями отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении заемщика, поручителя и залогодателя 14.01.2016 возбуждены исполнительные производства.
Ссылаясь на то, что обязательства по договору о предоставлении кредитной линии предпринимателем Ждановой Л.В. не исполнены, договором поручительства, заключенным между банком и фондом, предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из договора поручительства, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена 50 процентами от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение банка к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке, обращением взыскания на заложенное имущество, и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что соответствует пункту 2.1 договора.
Таким образом, до предъявления данного иска к фонду как поручителю банк обращался к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения, поэтому оснований считать не соблюденными условия для требования долга с поручителя не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что банком не предприняты все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на имущество, а также о преждевременности предъявления требования к фонду в порядке субсидиарной ответственности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А75-2539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------