АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А70-16187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на решение от 29.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А70-16187/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (625000, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 13, ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050) к Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 62, ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314), о взыскании 3 737 122 руб. 54 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства",
В заседании приняли участие представители:
от Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени - Подушко А.В. по доверенности от 28.12.2015 в„– 225;
от муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" - Субботина А.Н. по доверенности от 14.06.2016 в„– 43.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (далее - ООО "УК "ЯМАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании субсидии по договору в„– Ф-05/12 от 14.06.2012 в размере 3 737 122 руб. 54 коп.
Определением от 10.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", третье лицо).
Решением от 29.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ООО "УК "ЯМАЛ" взыскано 3 737 122 руб. 54 коп. задолженности, а также 41 686 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, поскольку финансовая поддержка по Соглашению о предоставлении финансовой поддержки была предоставлена на основании Федерального закона от 21.07.2007 в„– 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон в„– 185-ФЗ), то суды к правоотношениям сторон неверно применили Порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденный постановлением администрации города Тюмени от 19.04.2010 в„– 37-пк (далее - Порядок в„– 37-пк). Предоставление финансовой поддержки на основании Порядка в„– 37-пк являлось дополнительными расходными обязательствами администрации города Тюмени и не имело отношения к предмету регулирования Федерального закона в„– 185-ФЗ.
Считает, что суды, делая вывод об обязанности Департамента предоставить субсидию, не применили Федеральный закон в„– 185-ФЗ, Регламент, утвержденный распоряжением администрации города Тюмени от 24.08.2009 в„– 1413 "По реализации Федерального закона от 21.07.2007 в„– 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Регламент в„– 1413), пункт 16 соглашения от 28.05.2012 о предоставлении финансовой поддержки, согласно которым обязательным условием получения финансовой поддержки является согласование актов выполненных работ со специализированной организацией и Департаментом; при несоблюдении данного условия субсидия не может быть предоставлена.
При рассмотрении дела судами не принято во внимание, что Департамент к участию в деле в„– А70-9630/2013 не привлекался, при этом судами в ходе рассмотрения указанного арбитражного дела установлена обязанность ООО "УК "ЯМАЛ" самостоятельно произвести оплату работ, предусмотренных договором, по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Указывает на допущенные судами процессуальные нарушения в виде отсутствия в мотивировочной части решения ссылок на направленный в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" отзыв на исковое заявление от 21.03.2016 и надлежащей оценки представленных в суд апелляционной инстанции доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "ЯМАЛ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Указывает, что суды пришли к правильному выводу о том, что факт выполнения работ по капитальному ремонту на сумму 3 933 813 руб. 20 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А70-9630/2013, соответственно суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по предоставлению субсидии в размере 95% стоимости выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" доводы жалобы поддержало, указав, что работы на общую сумму 3 933 813 руб. 20 коп., не подтвержденные актом, оформленным в установленном разделом 4 договора от 14.06.2012 в„– Ф-05/12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, не подлежат оплате. Считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов ошибочно исходили из того, что при рассмотрении дела в„– А70-9630/2013 было установлено обстоятельство, что МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" необоснованно отказалось от приемки работ.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" поддержал отзыв на кассационную жалобу и позицию заявителя жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом и ООО "УК "ЯМАЛ" заключено соглашение от 28.05.2012 о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 12.07.2012) Департамент обязался перечислить бюджетную долю денежных средств на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в сумме 12 409 466 руб. 94 коп. (с учетом дополнительного соглашения в„– Ф-05/12/01 от 06.02.2013 к договору от 14.06.2012 в„– Ф-05/12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту).
14.06.2012 между ООО "Стройстандарт" (подрядчик), ООО "УК "Ямал" (заказчик) и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (специализированная организация) заключен договор в„– Ф-05/12, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома в„– 19 по ул. Мелиораторов, г. Тюмени и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.
Вступившим в законную силу решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-9630/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, с ООО "УК "ЯМАЛ" в пользу ООО "Стройстандарт" взысканы денежные средства в размере 3 933 813 руб. 20 коп. за выполненные ООО "Стройстандарт" подрядные работы по капитальному ремонту жилого дома в„– 19 по ул. Мелиораторов, г. Тюмени, на основании договора в„– Ф-05/12 от 14.06.2012.
14.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием о выплате субсидии в размере 3 737 122 руб. 54 коп., в течение 10 дней с момента получения требования.
Неисполнение требования истца о выплате субсидии в добровольном порядке ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании субсидии по договору в„– Ф-05/12 от 14.06.2012 в размере 3 737 122 руб. 54 коп., что составляет 95% от взысканной с истца в пользу подрядчика по делу в„– А70-9630/2013 задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту дома.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-9630/2013, а отсутствие подписанных со стороны заказчика и специализированной организации актов выполненных работ не является основанием для отказа от выплаты субсидии в размере 95% стоимости выполненных работ, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), решением Тюменской городской Думы от 26.03.2009 в„– 252 "О Концепции капитального ремонта многоквартирных домов города Тюмени на 2009-2012 годы" и Порядком в„– 37-пк.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно установили применимый к рассматриваемым правоотношениям нормативно-правовой акт, сославшись на Порядок в„– 37-пк, а также необоснованно взыскали субсидию в отсутствие согласованных специализированной организацией и Департаментом актов выполненных работ, подлежат отклонению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 БК РФ).
Согласно подпунктам "г", "д", "ж" пункта 1.5 Порядка в„– 37-пк субсидия на капитальный ремонт объекта субсидирования предоставляется исходя из следующих условий: работы по капитальному ремонту объекта субсидирования должны быть выполнены с учетом гарантии качества с применением энергоэффективных материалов и оборудования; предоставление субсидии получателю субсидии осуществляется по факту завершения этапа проведения работ по капитальному ремонту на основании актов выполненных работ (по форме в„– КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме в„– КС-3), соответствующих требованиям, установленным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 в„– 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", а также акта приема-передачи объекта по договору подряда, проверенных специализированной организацией в соответствии с пунктом 2.17 настоящего Порядка; субсидия предоставляется при условии выполнения этапа работ по капитальному ремонту объекта субсидирования в срок, установленный договором подряда. В случае несоблюдения данного условия размер субсидии уменьшается на 0,1 процента от общего размера субсидии, указанного в договоре о предоставлении субсидии, за каждый день просрочки.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор в„– Ф-05/12 от 14.06.2012, учитывая, что правовым основанием для заключения договора явились: Жилищный кодекс Российской Федерации, БК РФ, Федеральный закон в„– 185-ФЗ, решение Тюменской городской Думы от 26.03.2009 в„– 252 "О Концепции капитального ремонта многоквартирных домов города Тюмени на 2009-2012 годы", решение Тюменской городской Думы от 24.11.2011 в„– 759 "О бюджете города Тюмени на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов", решение Тюменской городской Думы от 29.03.2012 в„– 825 "О плане мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов города Тюмени на 2012 год", Порядок в„– 37-пк, принимая во внимание, что ответчик, заключая с управляющей организацией договор о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, по сути, исполняет свои обязательства перед собственниками помещений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу в„– А70-9630/2013, которым установлен факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома на сумму 3 933 813 руб. 20 коп., суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по предоставлению субсидии в размере 95% стоимости выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что истцом не были исполнены условия предоставления субсидии, правильно указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А70-9630/2013 было установлено, что истец и специализированная организация необоснованно отказались от приемки работ, о чем ответчику и третьему лицу было известно, в связи с чем отсутствие подписанных со стороны заказчика и специализированной организации актов выполненных работ не является, основанием для отказа от выплаты субсидии, так как ответчик, заключая с управляющей компанией договор о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, по сути, исполняет свои обязательства перед собственниками помещений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (решение Тюменской городской Думы от 26.03.2009 в„– 252 "О концепции капитального ремонта многоквартирных домов города Тюмени на 2009-2012 годы" и Порядок в„– 37-пк).
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях в связи с тем, что не сделана ссылка на отзыв от 21.03.2016 и не дана надлежащая оценка представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 19.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-16187/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить принятые определением от 19.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А70-16187/2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------