АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А70-1297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-1297/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (187110, Ленинградская область, г. Кириши, ул. Ленинградская, 12, помещение 31, ИНН 7705506818, ОГРН 1037705058270)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "НордТранс" (625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 8, к. 3, ИНН 7204164352, ОГРН 1117232001292)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - Зайцева Л.А. по доверенности от 01.01.2016 в„– Д-10/16;
общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "НордТранс" - директор общества Матиев Ч.М., согласно решению от 25.01.2011 в„– 1.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "НордТранс" (далее - ООО ТК "НордТранс") о взыскании 370 800 руб. неосновательного обогащения и 40 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 (судья Буравцова М.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ООО ТК "НордТранс" взыскано 370 800 руб. неосновательного обогащения, 40 374,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в месте нахождения кредитора и опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период начисленных на сумму основного долга в размере 370 800 руб., с 26.01.2016 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 224 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Юникс" требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Юникс", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.03.2016.
В представленном отзыве ООО ТК "НордТраст" отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Юникс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО ТК "НордТранс" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО ТК "НордТранс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд кассационной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что ООО "Юникс" перечислило на расчетный счет ООО ТК "НордТранс" по платежному поручению от 14.11.2014 в„– 12373 денежные средства на сумму 370 800 руб., указав в графе назначения основанием платежа "аванс за выполненные СМР 2 А70-1297/2016 согл. Счета 117 от 14.11.2014, по договору в„– ДР-ТМ-144/14-18/14 УКС от 28.09.2014. Сумма 370 800-00В т.ч. НДС (18%) 56562-71" (л.д. 8).
В последующем ООО "Юникс" предъявленной 23.09.2015 претензией потребовало возвратить денежные средства в размере 370 800 руб., ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами.
Указывая на то, что предъявленная претензия ООО ТК "НордТранс" оставлена без ответа, требование о возврате перечисленной суммы в отсутствие заключенного договора не выполнено, законных оснований для удержания денежных средств не имеется, ООО "Юникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что не представлено доказательств реального исполнения строительно-монтажных работ, наличия фактических отношений по выполнению строительно-монтажных работ.
При повторном рассмотрении материалов дела с учетом принятых дополнительных документов суд апелляционной инстанции, применив нормы статей 432, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса РФ, установил незаключенным между сторонами договор подряда, на который имелась ссылка в платежном поручении от 14.11.2014 в„– 12373, признал доказанным выполнение ООО ТК "НордТранс" строительно-монтажных работ.
Принимая постановление об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в совокупности доказательства в их взаимосвязи (подписанный руководителем ООО "Юникс" акт допуска для производства строительно-монтажных работ на территории ЗАО "Антипинский НПЗ" на период с 20.11.2014 по 25.12.2015; согласованные ООО "Юникс" разрешения на внос и вынос инструментов на "Антипинский НПЗ"; акт о приемке выполненных работ от 25.12.2004 формы КС-2, содержащий запись прораба ООО "Юникс" о подтверждении выполнения работ по устройству фундаментальной плиты 1/2010/ОКС/30Ч-ИН055-204-04-КЖ2 объемом 110 кв. м) подтверждают факт встречного предоставления ООО ТК "НордТранс".
Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "Юникс" не представлены доказательства об отсутствии у прораба Ершова Р.А. полномочий на оценку строительно-монтажных работ.
Кроме этого, как следует из материалов дела, ООО "Юникс" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило соответствующих доказательств, опровергающих выполнение спорных работ по устройству фундаментальной плиты.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильной оценке представленных сторонами документов, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, не противоречащими действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушений норм права при принятии обжалуемого постановления.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, влекущих отмену обжалуемого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А70-1297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------