АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А27-23478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2016 (судья Федотов А.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу в„– А27-23478/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (650025, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 14, 2, ОГРН 1024200714174, ИНН 4206031225) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (650907, Кемеровская область, город Кемерово, улица Троицкая, 1, А, ОГРН 1134205011390, ИНН 4205266785) о взыскании 600 780 руб. 34 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Тепловодоканал - Сервис".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - ООО "Тепломонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО УК "Альтернатива") о взыскании 600 780 руб. 34 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тепловодоканал - Сервис" (далее - ОАО "Тепловодоканал - Сервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены.
ООО УК "Альтернатива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что, поскольку 21.07.2014 истец передал третьему лицу право требования с ответчика задолженности на основании договора цессии, то можно сделать вывод, что на момент заключения между истцом и третьим лицом соглашения об отступном от 25.07.2014 у истца уже отсутствовало право требования долга, в связи с чем указанное соглашение не имеет юридической силы.
Приложенные к кассационной жалобе копии договора цессии от 21.07.2014 и уведомления об уступке права требования не приобщаются к материалам дела и подлежит возврату ООО УК "Альтернатива" вместе с настоящим постановлением, поскольку согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на сбор, исследование и оценку дополнительных доказательств, не представленных в суд первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тепломонтаж" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает на несостоятельность доводов о заключении истцом и третьим лицом договора уступки права требования от 21.07.2014, поскольку таковой в материалы дела не представлен. В отзыве истец также ссылается на то, что указанный договор предполагался к подписанию тремя сторонами: истцом, ответчиком и третьим лицом, однако, ООО УК "Альтернатива" от его подписания уклонилось, в связи с чем было заключено двухстороннее соглашение об отступном.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Тепловодоканал - Сервис" (ЭСО) и ООО УК "Альтернатива" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения от 01.08.2013 в„– 143, действующий в редакции протокола разногласий (далее - договор от 01.08.2013 в„– 143).
В соответствии с условиями указанного договора ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (энергию) в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении в„– 1 и в„– 2 к настоящему договору, а абонент обязался оплачивать принятую энергию в соответствии с установленными тарифами, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии и обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей, а также исправность используемого абонентом оборудования и приборов, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 3.2.2).
Согласно пункту 6.8 договора от 01.08.2013 в„– 143 абонент не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня, следующего за днем получения абонентом по месту функционирования исполнительных органов ЭСО счета-фактуры и акта, производит окончательный расчет за переданную ему тепловую энергию в предыдущем месяце.
Действие указанного договора предусмотрено до 01.08.2014, с возможностью пролонгации, а в части взаиморасчетов до их полного осуществления (пункты 12.2, 12.3).
Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Тепловодоканал - Сервис" в период с апреля по июнь 2014 года поставило ответчику тепловую энергию, о чем третьим лицом и ответчиком подписаны акты выполненных работ от 30.04.2014 в„– 968, от 30.05.2014 в„– 1156, от 26.06.2014 в„– 1230.
В связи с неполной оплатой тепловой энергии у ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 600 780 руб. 34 коп.
ОАО "Тепловодоканал - Сервис" (должник) и ООО "Тепломонтаж" (кредитор) подписали соглашение об отступном от 25.07.2014 (далее - соглашение от 25.07.2014), согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должника по оплате выполненных работ, вытекающих из договора субподряда от 09.08.2012 в„– 90, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного, в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения).
По указанному соглашению должник передал кредитору в качестве отступного права требования к ООО УК "Альтернатива" по взысканию задолженности в размере 600 780 руб. 34 коп. по договору от 01.08.2013 в„– 143 (пункт 1.2).
По договору субподряда от 09.08.2012 в„– 90, указанному в пункте 1.1 соглашения от 25.07.2014, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 600 780 руб. 34 коп. (пункт 2.1 соглашения от 25.07.2014).
Согласно пункту 2.2 соглашения от 25.07.2014 с момента передачи должником кредитору права требования, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, обязательства (по оплате выполненных работ) должника перед кредитором по договору субподряда, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения, прекращаются в полном объеме.
Право требования, предусмотренное в пункте 1.2 настоящего соглашения, считается переданным кредитору с момента подписания настоящего соглашения (пункт 2.3 соглашения от 25.07.2014).
Уведомлением от 10.12.2014, полученным ООО УК "Альтернатива" 12.12.2014, ООО "Тепломонтаж" известило о заключении соглашения от 25.07.2014.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты 600 780 руб. 34 коп. стоимости тепловой энергии за период с апреля по июнь 2014 года, ООО "Тепломонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 388, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что соглашение от 25.07.2014 заключено в соответствии с нормами действующего законодательства; доказанности фактов поставки тепловой энергии ответчику, отсутствия оплаты за поставленную тепловую энергию, наличия и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно положениям статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Установив наличие неоспоренной ответчиком задолженности по оплате полученной тепловой энергии, соответствие соглашения от 25.07.2014, содержащего положения об уступке права требования, нормам ГК РФ о перемене лиц, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с уступкой третьему лицу права требования к ответчику по договору цессии от 21.07.2014, это право не могло быть передано по соглашению от 25.07.2014, отклоняются, поскольку доказательства уступки требования ранее соглашения в материалы дела не представлены. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что третьим лицом ответчику дважды предъявлено одно и тоже требование о взыскании долга в размере 600 780 руб. 34 коп., и таких доводов заявителем жалобы не приведено.
Судами на основании полного, всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым применены соответствующие нормы материального права.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А27-23478/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------