АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А27-13985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсиб-Пиво" на решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-13985/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсиб-Пиво" (654043, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, 22, ОГРН 1024201671075, ИНН 4218022024) к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Солод" (194352, город Санкт-Петербург, проспект Художников, 30, 2, 76, ОГРН 1127847551875, ИНН 7802804351) об обязании заменить товар.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Питер-Солод" Птицына А.Н. по доверенности от 01.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсиб-Пиво" (далее - общество "Запсиб-Пиво") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Солод" (далее - общество "Питер-Солод") об обязании заменить товар ненадлежащего качества по договору поставки от 15.03.2013 в„– 11.
Решением от 28.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Запсиб-Пиво" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление судов, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: к отношениям сторон обязательно применение положений ГОСТа 29294-92 "Солод пивоваренный ячменный. Технические условия" (далее - ГОСТ 29294-92); суды неправильно распределили бремя доказывания соответствия поставленного товара согласованным требованиям к его качеству, с учетом предоставленной гарантии качества; доказательств уклонения истца от предоставления склада для осмотра не имеется; заключение эксперта является надлежащим доказательством.
Общество "Питер-Солод" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также указывая на несостоятельность доводов истца.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Запсиб-Пиво" (покупатель) и обществом "Питер-Солод" (поставщик) заключен договор поставки от 15.03.2013 в„– 11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать сырье (товар), а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в заявках и указанным в накладных на товар.
В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям, принятым при поставках для данного товара в Российской Федерации и обеспечивать его использование по обычному назначению.
Поставщик обязан передать покупателю документы, подтверждающие качество товара: сертификаты соответствия, удостоверения качества и т.д. (пункт 5.2 договора).
Тара и упаковка должны соответствовать действующим ГОСТам и ТУ (пункт 5.3 договора).
Разделом 6 договора согласован следующий порядок приемки товара: приемка поставленных товаров оформляется накладной на товар (пункт 6.1 договора); приемка товара по количеству и качеству упаковки производится на основании накладной в момент приемки товара (пункт 6.2 договора); приемка товаров, находящихся внутри каждого места, по количеству осуществляется в течение одних суток, а по качеству - в течение пяти суток (пункт 6.3 договора); если при приемке товара покупателем обнаружены недостатки товара в количестве (недопоставка, пересортица) и/или в качестве товара (брак, поврежденная упаковка, нарушенный товарный вид и др.), а также в случае, если поставщик не предоставил всех документов согласно настоящему договору или поставил товар несогласованного ассортимента, покупатель вправе отказаться от приемки товара (пункт 6.4 договора).
Поставщик обязался произвести замену товара на товар надлежащего качества (количества) в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания накладной либо принять данный товар обратно (пункт 6.5 договора).
Во исполнение условий договора общество "Питер-Солод" произвело поставку товара - солода пивоваренного ячменного Тип В на общую сумму 1 448 100 рублей, что подтверждается товарной накладной от 14.03.2013 в„– 8, железнодорожной накладной от 25.03.2013 в„– ЭЦ919712. Товар получен обществом "Запсиб-Пиво" 04.04.2013.
Поставка товара производилась в мешках по 40 кг в количестве 1 250 мешков, всего на 50 000 кг. Товар оплачен в полном объеме.
Впоследствии истцом выявлены недостатки товара по качеству, в связи с этим поставщику 01.11.2013 направлена претензия с требованием забрать товар, принятый покупателем на ответственное хранение.
Поскольку общество "Питер-Солод" отказалось удовлетворить указанное требование, общество "Запсиб-Пиво" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств факта поставки некачественного товара, недоказанности наличия недостатков товара, за которые отвечает поставщик.
По существу спор разрешен правильно.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к следующим выводам: срок годности на товар не установлен законом (договором); представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что на момент передачи солода покупателю качество товара не соответствовало условиям договора; товар принят без замечаний и частично использован в производственной деятельности; доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, являлись скрытыми либо их невозможно было установить при приемке товара, в материалах дела отсутствуют; относимых доказательств, свидетельствующих об условиях хранения спорного товара, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом факта поставки некачественного товара и наличия недостатков товара, за которые отвечает поставщик.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-13985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------