АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А03-18749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Алексеевой Н.А.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение от 21.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-18749/2015 по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, улица Гоголя, 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю Бородиной Евгении Сергеевны (656002, Алтайский край, г. Барнаул, улица Профинтерна, 50), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о признании незаконным бездействия.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Волтэкс".
Суд

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Бородиной Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в„– 50220/14/22018-ИП в период с 27.08.2014 по 13.02.2015 в части несоблюдения судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного законом для исполнения исполнительного документа, несовершения всех предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе розыска должника, вызова должника для дачи объяснений, а также несовершения предусмотренных законом мер по принудительному исполнению судебного решения: составление протокола об административном правонарушении, предупреждение об уголовной ответственности, взыскание исполнительского сбора в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Компания "МИЭЛЬ" (далее - ООО Компания "МИЭЛЬ-недвижимость", должник).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волтэкс" (далее - ООО "Волтэкс") - правопреемник ООО Компания "МИЭЛЬ-недвижимость".
Решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных комитетом требований отказано.
В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом действия и меры по принудительному исполнению судебного решения, с должника не был взыскан исполнительский сбор, должнику не выносились требования с установлением нового срока для исполнения решения суда, он не предупреждался об административной ответственности и в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением решения суда без уважительных причин, что способствовало увеличению срока исполнения исполнительного документа.
Кроме того, комитет не согласен с выводами судебных инстанций о пропуске им срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы комитета и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 17.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-9463/2013 требования комитета удовлетворены частично, с ООО Компания "МИЭЛЬ-недвижимость" в пользу заявителя взыскана денежная сумма в размере 1 790 884 руб., уплаченная по муниципальному контракту от 12.12.2011 в„– 144 за квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 17, кв. 182, а также 20 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.
На основании исполнительного листа АС в„– 005141204, выданного Арбитражным судом Алтайского края по указанному делу, постановлением от 26.08.2014 судебного пристава - исполнителя в отношении должника возбуждено исполнительное производство в„– 50220/14/22018-ИП о взыскании в пользу комитета задолженности в размере 1 810 884 руб.
Представитель комитета, ознакомившись 17.09.2015 с материалами указанного исполнительного производства и не обнаружив материалов, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Следовательно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с целью определения материального положения должника судебным приставом-исполнителем 03.09.2014 были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, инспекцию Гостехнадзора, Южно-Сибирское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, а также в кредитные организации.
Кроме того, в этот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место нахождения должника по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 58, установлено, что ООО "МИЭЛЬ-недвижимость" по этому адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно поступившим из регистрирующих и контролирующих органов ответам имущество за должником не зарегистрировано.
На основании представленных филиалом "Газпромбанк" (ОАО) в г. Новосибирске сведений о наличии у должника расчетных счетов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, во исполнение которого данным банком 26.09.2014 произведена частичная оплата долга.
Исходя из смысла и содержания части 1 и пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве обе судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что основанием для вынесения постановления о розыске должника является наличие заявления взыскателя, в отсутствие которого объявление такого розыска является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица, заявителем не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник уклонялся от исполнения исполнительного документа или получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Изложенным в кассационной жалобе доводам заявителя о том, что с должника не был взыскан исполнительский сбор, не выносились требования с установлением нового срока для исполнения решения суда, должник не предупреждался об административной ответственности и в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением решения суда без уважительных причин, а также о пропуске комитетом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-18749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------