АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А46-8777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Омсктрансстрой", индивидуального предпринимателя Себелевой Татьяны Григорьевны на решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А46-8777/2015 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Татарская, д. 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к индивидуальному предпринимателю Себелевой Татьяне Григорьевне (ИНН 550403678002, ОГРНИП 308554331500156), открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 12, корп. А, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) об оспаривании сделок с недвижимым имуществом.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524).
Суд

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", общество, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Себелевой Татьяне Григорьевне (далее - ИП Себелева Т.Г., соответчик) о признании недействительными договоров, которыми были оформлены оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества, а также обязании ИП Себелевой Т.Г. возвратить ОАО "Омсктрансстрой" объекты недвижимости, а ОАО "Омсктрансстрой" возвратить ИП Себелевой Т.Г. денежные средства, полученные в результате исполнения условий оспариваемых сделок.
Определением от 03.08.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены полностью, договоры купли-продажи от 16.05.2014 в„– 01/05/14, в„– 02/05/14 и в„– 03/05/14 признаны недействительными, применены последствия их недействительности; суды обязали ИП Себелеву Т.Г. передать ОАО "Омсктрансстрой" недвижимое имущество, полученное в результате заключения данных сделок, а также общество возвратить ИП Себелевой Т.Г. денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества по указанным договорам. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9000 руб. с каждого.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств одобрения спорных сделок и причинения заключением данных сделок ущерба обществу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Омсктрансстрой" и ИП Себелева Т.Г. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
ОАО "Омсктрансстрой" и ИП Себелева Т.Г. в своих кассационных жалобах указали на то, что в судебных актах не изложены доводы заявителей относительно права ТУ Росимущества на подачу иска; ссылаются на пропуск истцом сроков исковой давности; полагают, что суд незаконно осуществил изменение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, так как истец изменил и предмет, и основание иска; считают, что данная сделка не нанесла ущерба ни акционеру, ни обществу; судами неверно определены правоотношения сторон и ошибочно установлена заинтересованность истца в оспаривании сделок; по мнению заявителей, суд не приобщил к материалам дела доказательства по делу, в результате чего в деле они отсутствуют; поскольку представитель истца допущен в процесс незаконно, следовательно, суд незаконно принимал от него различные процессуальные документы, в частности, заявление об уточнении иска; при написании судебного акта суд использовал доказательства, полученные с нарушением федеральных законов; суд не проверил доказательства на достоверность, не огласил список доказательств, имеющихся в деле; суд незаконно не исследовал и не оценивал доказательства, и тем самым лишил участников процесса участвовать в исследовании доказательств; судом не рассмотрены заявления о привлечении третьих лиц, об изменении подсудности, о фальсификации. Более подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.
В дополнениях к кассационной жалобе ОАО "Омсктрансстрой" и ИП Себелева Т.Г. указывают на допущенную в резолютивной части решения суда описку, а именно указание на сумму 280 000 руб. которую обязано ОАО "Омсктрансстрой" возвратить ИП Себелевой Т.Г., вместо денежной суммы в размере 980 000 руб., полученной по договору купли-продажи от 16.05.3024 в„– 01/05/14 за внутризаводские железнодорожные пути.
В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам. При этом указывают на допущенную по вине ТУ Росимущества ошибку в указании стоимости внутризаводских железнодорожных путей в связи с некачественной копией договора купли-продажи от 16.05.3024 в„– 01/05/14.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Российская Федерация является акционером ОАО "Омсктрансстрой" и владеет 25,5% акций указанного общества.
Как следует из содержания протокола от 04.06.2014, в указанную дату состоялось заседание Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", на котором были приняты решения об определении цены продажи 11-ти объектов недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, 75, об определении цены продажи 10-ти объектов недвижимости по адресу: г. Омск, мкр. Входной; об определении цены продажи 3-х объектов недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20 а.
На основании протокола Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 05.06.2014 было принято решение об одобрении сделок в отношении продажи 11-ти объектов недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, 75, продажи 10-ти объектов недвижимости по адресу: г. Омск, мкр. Входной и продажи 3-х объектов недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20 а.
Впоследствии данные объекты недвижимости были отчуждены в собственность ИП Себелевой Т.Г. по договорам купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 16.05.2014 в„– в„– 01/05/14, 02/05/14, 03/05/14.
Решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-10398/2014, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, установлено, что заседания Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 04.06.2014 и 05.06.2014 проведены в нарушение Федерального Закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), а решения в отношении отчуждения, принятые на указанных заседаниях, являются недействительными.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 06.05.2015, ИП Себелева Т.Г. является правообладателем всех спорных объектов недвижимости, а именно:
1. Земельный участок с кадастровым номером: 55:36:120308:4469, площадью: 33065 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир железнодорожные пути. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Октябрьский АО, ул. Барабинская, д. 20 А;
2. Железнодорожные пути: Путь в„– 1 от СП в„– 3211 до упора длина уч. 0.210 км, Путь в„– 1А от СП в„– 300 до СП в„– 311 длина уч. 0.465 км, Путь в„– 2 от СП в„– 303 до упора длина уч. 0.152 км, Путь в„– 3 от СП в„– 311 до упора длина уч. 0.201 км, Путь в„– 4 от СП в„– 300 через СП в„– 302, 305 до упора длина уч. 0.580 км, Путь в„– 5 от СП в„– 302 через СП в„– 306 до упора длина уч. 0.489 км, Путь в„– 7 от СП в„– 306 до упора длина уч. 0.364км, с кадастровым номером объекта: 55:36:120308:3441, площадью: 2461 кв. м доп. описание: протяженность 2461 км, расположенные по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Барабинская, д. 20 А;
3. Забор вокруг завода с кадастровым номером объекта: 55:36:120308:4259, площадью: 928.8000 м доп. описание: протяженность: 928.80 м, инвентарный номер 160001129. литер(а) V, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, д. 20 А;
4. Вагон-баня со складом, с кадастровым номером объекта: 55:36:170201:3160, площадью: 328.1 кв. м, инвентарный номер 3330. литер(а) С, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, д. 75;
5. Железнодорожные пути широкой колеи, с кадастровым номером объекта: 55:36:170201:3162, протяженность 597,0 м, инвентарный номер 50000177, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, д. 75;
6. Склад ГСМ, с кадастровым номером объекта: 55:36:170201:3150, площадью: 35 кв. м, инвентарный номер 3333. литер(а) Е, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, д. 75;
7. Склад PMX со складом в„– 1, с кадастровым номером объекта: 55:36:170201:3174, площадью: 273.6 кв. м, инвентарный номер 3335. литер(а) К, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, д. 75;
8. Склад РМХ со складом в„– в„– 14, 15, с кадастровым номером объекта: 55:36:170201:3151, площадью: 372.7 кв. м, инвентарный номер 3334. литер(а) ЛЛ1Л2, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, д. 75;
9. Склад для извести, с кадастровым номером объекта: 55:36:170201:3152, площадью: 162.4 кв. м, инвентарный номер 3331. литер(а) ББ1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, д. 75;
10. Склад кирпичный, с кадастровым номером объекта: 55:36:170201:3153, площадью: 179 кв. м, инвентарный номер 3325. литер(а) Д, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, д. 75;
11. Склад с проходной, с кадастровым номером объекта: 55:36:170201:3170, площадью: 538.5 кв. м, инвентарный номер 3332. литер(а) АА1А2АЗ, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, д. 75;
12. Склад шлакоблочный, с кадастровым номером объекта: 55:36:170201:3149, площадью: 309.4 кв. м, инвентарный номер 3327. литер(а) Р, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, д. 75;
13. Столовая, с кадастровым номером объекта: 55:36:170201:3159, площадью: 1213.2 кв. м, инвентарный номер 3328. литер(а) И, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, д. 75;
14. Земельный участок, с кадастровым номером объекта: 55:36:170201:3439, площадью: 28640 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое панельное 2-х этажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Владивостокская, д. 75;
15. Здание сварочного цеха, с кадастровым номером объекта: 55:36:190804:1842, площадью: 616.1 кв. м, инвентарный номер литер(а) Б Б1 Б2 БЗ Б4, расположенное по адресу: г. Омск, пгт. Входной;
16. Нежилое здание, с кадастровым номером объекта: 55:36:190804:2009, площадью: 613.3 кв. м, инвентарный номер литер(а) В, расположенное по адресу: г. Омск, пгт. Входной;
17. Здание, с кадастровым номером объекта: 55:36:000000:3400, площадью: 138.9 кв. м, инвентарный номер литер(а) Д, расположенное по адресу: г. Омск, пгт. Входной;
18. Нежилое здание, с кадастровым номером объекта: 55:36:000000:3187, площадью: 89.1 кв. м, инвентарный номер литер(а) Е, Е1, расположенное по адресу: г. Омск, пгт. Входной;
19. Здание растворного узла, с кадастровым номером объекта: 55:36:190804:1843, площадью: 269.5 кв. м, инвентарный номер литер(а) Ж Ж1 Ж2 ЖЗ Ж4 Ж5 Ж6, расположенное по адресу: г. Омск, пгт. Входной;
20. Здание, с кадастровым номером объекта: 55:36:000000:3224, площадью: 45.3 кв. м, инвентарный номер литер(а) 3, расположенное по адресу: г. Омск, пгт. Входной;
21. Здание трансформаторной подстанции, с кадастровым номером объекта: 55:36:190804:1841, площадью: 18.2 кв. м, инвентарный номер литер(а) И, расположенное по адресу: г. Омск, пгт. Входной;
22. Здание, с кадастровым номером объекта: 55:36:000000:3160, площадью: 220.5 кв. м, инвентарный номер литер(а) М, расположенного по адресу: г. Омск, пгт. Входной;
23. Земельный участок, с кадастровым номером объекта: 55:36:190803:3102, площадью: 12733 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (литера В). Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, микрорайон Входной;
24. Здание, с кадастровым номером объекта: 55:36:000000:3401, площадью: 147.7 кв. м, инвентарный номер литер(а) Л, расположенное по адресу: г. Омск, пгт. Входной.
Пунктом 3.1 договора от 16.05.2014 в„– 01/05/14 предусмотрено, что стоимость имущества (пункты 1 - 3 вышеуказанного перечня) составляет 5 000 000 руб., пунктом 3.1 договора в„– 02/05/2014 предусмотрена стоимость имущества в размере 3 800 000 руб., пунктом 3.1 договора в„– 03/05/14 - в размере 2 000 000 руб.
Полагая, что оспариваемые сделки, заключенные во исполнение обозначенных выше недействительных протоколов, нарушают права Российской Федерации в лице ТУ Росимущества как акционера ОАО "Омсктрансстрой", совершены с заинтересованностью и не одобрены в предусмотренном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в указанной редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление в„– 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В пункте 4 данного Постановления в„– 28 разъяснено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.
Исходя из того, что Себелева Т.Г. является супругой председателя Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", суды правомерно квалифицировали договоры купли-продажи от 16.05.2014 сделками с заинтересованностью, в связи с чем они подлежали одобрению в порядке, предусмотренном статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Поскольку доказательств предварительного либо последующего одобрения оспариваемых договоров купли-продажи Советом директоров или общим собранием ОАО "Омсктрансстрой" не представлено, судами сделан правильный вывод о нарушении порядка одобрения сделок, что влечет их недействительность.
Кроме того, судами учтено, что сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку доход от реализации имущества, полученный по сделке обществом, значительно ниже его рыночной стоимости, следовательно, они направлены на уменьшение имущества ОАО "Омсктрансстрой", что свидетельствует о причинении убытков обществу и его акционерам.
При этом судами обоснованно отклонена ссылка общества на заключение спорных договоров в целях исполнения требований ОАО "СтройНорма" о взыскании с ОАО "Омсктрансстрой" задолженности в размере 10 800 000 руб. по исполнительному листу в„– АС 003641504 от 15.04.2014, выданному Арбитражным судом Омской области по делу в„– А46-22350/2012, по которому МО ССП по ОИП УФССП по Омской области 30.04.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 25136/14/07/525, поскольку ответчиком не доказано, что у общества не имелось денежных средств для погашения указанных в исполнительном листе требований, а также, что в случае обращения взыскания на отчужденное ИП Себелевой Т.Г. имущество цена его реализации была бы меньше, нежели предусмотренная договорами купли-продажи от 16.05.2014.
Таким образом, установив нарушение порядка одобрения сделки, а также наличие убытков, причиненных обществу, принимая во внимание признание недействительными протоколов от 04.06.2014, от 05.06.2014 в рамках дела в„– А70-10398/2014, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ОАО "Омсктрансстрой" и ИП Себелевой Т.Г., недействительными и обязали стороны возвратить все полученное по сделкам.
Довод заявителей о том, что судом не рассмотрены заявления о привлечении третьих лиц, об изменении подсудности, о фальсификации, судом округа отклоняется как необоснованный, поскольку данные ходатайства рассмотрены судами, на что указано в судебных актах.
Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Вместе с тем, учитывая доводы, изложенные заявителями в дополнениях к кассационным жалобам, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат направлению на новое рассмотрение в части в силу нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В резолютивной части решения от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области в качестве последствий недействительности сделки указано на обязание ОАО "Омсктрансстрой" возвратить ИП Себелевой Т.Г. денежные средства, полученные от продажи по договору купли-продажи от 16.05.2014 в„– 01/05/14 недвижимого имущества в размере 280 000 руб. за внутризаводские железнодорожные пути, 60 000 руб. за сооружение: забор вокруг завода; 3 960 000 руб. за земельный участок, что в общей сумме составляет 4 300 000 руб., в то время как пунктом 3.1 договора от 16.05.2014 в„– 01/05/14 предусмотрено, что стоимость проданного имущества составляет 5 000 000 руб.
При таких обстоятельствах реституция между сторонами по сделке не приведет к восстановлению первоначального положения.
Учитывая, что в материалах дела имеется платежное поручение в„– 951905 от 16.05.2014, по которому Себелева Т.Г. перечислила МО ССП по ОИП УФССП по Омской области согласно заявлению по исполнительному листу АС 003641504 от 15.04.2014 по делу в„– А46-22350/2012 за ОАО "Омсктранстрой" в счет взаиморасчетов по договору купли продажи в„– 01/05/14 от 16.05.2014 сумму 5 000 000 руб. без НДС, которому необходимо дать оценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить все имеющиеся в деле доказательства и рассмотреть вопрос о возврате сторон в первоначальное положение.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО "Эрика" (по доверенности от 17.06.2016) по платежному поручению в„– 116 от 22.08.2016 за рассмотрение кассационных жалоб заявителей, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8777/2015 в части обязания ОАО "Омсктрансстрой" возвратить индивидуальному предпринимателю Себелевой Татьяне Григорьевне денежные средства, полученные от продажи по договору купли-продажи от 16.05.2014 в„– 01/05/14 недвижимого имущества в размере: 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей за внутризаводские железнодорожные пути; 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за сооружение: забор вокруг завода; 3 960 000 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей за земельный участок отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Возвратить ООО "Эрика" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению в„– 116 от 22.08.2016 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------