АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А46-8079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лаптева Н.В.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-8079/2011 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мацкевич Айманы Казьяхметовны (ИНН 550403893842, ОГРНИП 304550407500095), принятое по заявлению Абубикерова Алимжана Рахимжановича о признании недействительными торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Мацкевич Айман Казьяхметовны и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи.
Другие лица, участвующие в деле: Абубикеров Рафаиль Рахимжанович; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: Мацкевич Айманы Казьяхметовны Турсанов М.М. по доверенности от 15.10.2016; Шукеевой Алии Калийжановны Сливенко М.А. по доверенности от 26.01.2016.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" Руднева Е.Г. по доверенности от 17.05.2016; конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мацкевич Айман Казьяхметовны Василенко Владимира Константиновича Зайцев А.Д. по доверенности от 07.03.2014; Мацкевич Айман Казьяхметовны Сатволдинова А.К. по доверенности от 30.09.2016.
Суд

установил:

Левина Елена Олеговна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мацкевич Айман Казьяхметовны (далее - ИП Мацкевич А.К., должник) несостоятельной (банкротом).
Определением от 11.08.2011 Арбитражный суд Омской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Хабарова Максима Анатольевича (далее - Хабаров М.А.).
Решением от 13.02.2012 Арбитражный суд Омской области признал ИП Мацкевич А.К. несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Хабарова М.А.
Определением от 29.05.2013 Арбитражный суд Омской области отстранил конкурсного управляющего Хабарова М.А. и определением от 24.06.2013 утвердил конкурсным управляющим Василенко Владимира Константиновича (далее - Василенко В.К.).
Абубикеров Алимжан Рахимжанович (далее - Абубикеров А.Р.) 11.12.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Мацкевич А.К., проведенных 12.08.2015 в части лота в„– 3 и договора купли-продажи от 20.08.2015, заключенного им с Мацкевич А.К. в лице конкурсного управляющего Василенко В.К.
Заявление победителя торгов мотивировано введением его в заблуждение организаторами торгов относительно реальной стоимости квартиры, наличии ипотеки и жилищных прав граждан.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 в удовлетворении заявления Абубикерова А.Р. отказано.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности победителем торгов существенных нарушений законодательства при организации торгов и их проведении.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Абубикерова А.Р. о признании недействительными торгов по продаже имущества Мацкевич А.К., проведенных 12.08.2015, в части продажи лота в„– 3 и договора купли-продажи от 20.08.2015, заключенного Абубикеровым А.Р. с Мацкевич А.К. в лице конкурсного управляющего Василенко В.К.
В качестве применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции обязал Абубикерова А.Р. передать ИП Мацкевич А.К. в лице конкурсного управляющего Василенко В.К. квартиру в„– 7 площадью 44,9 кв. м на втором этаже дома по улице Удальцова, 47 в городе Москве, кадастровый номер 77:07:0013007:1801. С Мацкевич А.К. взыскано в пользу Абубикерова А.Р. 2 777 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о допущенных организатором торгов нарушениях процедуры их проведения, выразившихся в предоставлении участнику недостоверной (неполной) информации о предмете торгов, что повлекло неверное определение цены продажи.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Ф-Консалтинг" (далее - ЗАО "Ф-Консалтинг", организатор торгов) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сделал неправильный вывод о нарушении статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как полагает заявитель, торги по продаже имущества Мацкевич А.К. проведены при условии максимальной прозрачности, открытости и соблюдении требований законодательных актов при проведении торгов.
По утверждению заявителя, нарушения требований статьи 448 ГК РФ или Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника при проведении торгов не допущено.
Кроме того, по мнению заявителя, Абубикеров А.Р. не доказал, какие его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.
Представитель ЗАО "Ф-Консалтинг" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Абубикеров А.Р. в отзыве отклонил кассационную жалобу ЗАО "Ф-Консалтинг", ссылаясь на правильную оценку судом апелляционной инстанции ненадлежащего исполнения организатором торгов своих обязанностей о предоставлении достоверной информации о предмете торгов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Василенко В.К. согласился с выводами суда апелляционной инстанции о признании недействительными проведенных торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи.
Мацкевич А.К., Шукеева Алия Калийжановна (далее - Шукеева А.К., кредитор) в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Ф-Консалтинг", полагая, что суд апелляционной инстанции правильно оценил установленные обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Мацкевич А.К., Шукеевой А.К. поддержали возражения против отмены судебного акта.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении имущества Мацкевич А.К. конкурсного производства, открытого решением суда от 13.02.2012, конкурсным управляющим Василенко В.К. 12.08.2015 были проведены торги по продаже имущества должника, в результате которых был реализован лот в„– 3 (квартира в„– 7 площадью 44,9 кв. м, расположенная на втором этаже дома по улице Удальцова, 47 в городе Москве, кадастровый номер 77:07:0013007:1801) по цене 2 777 000 рублей.
Сообщение в„– 55010005989 о проведении торгов было опубликовано организатором торгов - ЗАО "Ф-Консалтинг" в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 в„– 117 и в газете "Омский Вестник" от 19.06.2015 в„– 24. В отношении квартиры указано обременение - ипотека в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк). Иных сведений об обременении в публикации указано не было.
Из протокола о проведении торгов от 12.08.2015 в„– 11342-ОАОф/з по лоту в„– 3 следует, что Абубикеров А.Р. предложил наиболее высокую цену 2 777 000 рублей за квартиру в„– 7 площадью 44,9 кв. м, расположенную в доме 47 по улице Удальцова в городе Москве.
Указанная сумма была уплачена победителем торгов при заключении Абубикеровым А.Р. с Мацкевич А.К. договора купли-продажи квартиры от 20.08.2015 с учетом ранее внесенного задатка.
Ссылаясь на заблуждение относительно стоимости квартиры, обременения залогом и проживания в ней граждан, Абубикеров А.Р. оспорил указанные торги и заключенный по их результату договор купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ (в редакции на дату проведения торгов) если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Предъявление требования о признании недействительными торгов означает и предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
При выяснении обстоятельств, входящих в круг доказывания по данному обособленному спору, суд апелляционной инстанции установил, что решением Первомайского районного суда города Омска от 18.04.2011 по делу в„– 2-382/2011 с Мацкевич А.К. в пользу Сбербанка взыскано 7 825 080 рублей 51 копейка задолженности по кредитному договору и 51 325 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины с обращением взыскания на предмет залога - квартиру в„– 7, расположенную в доме 47 по улице Удальцова в городе Москве с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 7 870 000 рублей, способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 27.07.2015 организатором торгов от имени продавца - конкурсного управляющего было опубликовано сообщение в„– 686679 о продаже указанной квартиры в составе лота в„– 3 на торгах в виде открытого аукциона.
Однако дополнительно организатором торгов было указано на наличие обременения по лоту в„– 3, которое не снимается; сумма по ипотеке, необходимая погашению Сбербанку составляет 7 876 405 рублей 91 копейка; в квартире проживают граждане; осмотр самостоятельный.
В данном случае ипотекой квартиры обеспечивалось обязательство Мацкевич А.К., не связанное с предпринимательской деятельностью.
По общему правилу (пункт 4 статьи 352 ГК РФ, пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, залог прекращается.
Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
Следовательно, при отсутствии заявления Сбербанка о включении залогового требования в деле о банкротстве ИП Мацкевич А.К. право залога на квартиру сохраняется после ее отчуждения в составе конкурсной массы.
Учитывая, что Абубикеров А.Р. подал заявку на участие в торгах, не зная о ее изменении, организатором торгов была нарушена обязанность, установленная пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, по публикации сообщения о продаже имущества должника, содержащего полную характеристику и описание предмета торгов не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
До участника торгов Абубикерова А.Р., не была доведена полная и подробная информация о реализуемой квартире, в результате чего была неправильно определена цена продажи.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно исходил из допущенных организатором торгов нарушений процедуры проведения торгов, выразившихся в предоставлении участнику торгов недостоверной (неполной) информации и введении его в заблуждение (статья 178 ГК РФ) относительно определения цены продажи (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).
Допущенные нарушения предусмотренных законодательством правил проведения торгов являются основанием для признания торгов недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил заявление Абубикерова А.Р. о признании недействительными торгов по продаже имущества ИП Мацкевич А.К., проведенных 12.08.2015 в части продажи лота в„– 3 и применении последствий недействительности сделки, заключенной между Мацкевич А.К. и Абубикеровым А.Р.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о проведении торгов по продаже имущества Мацкевич А.К. с соблюдением положений законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают его несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела и не опровергают правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права о недействительности торгов.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А46-8079/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------