АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А46-3047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сергеевой А.И., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-3047/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, город Омск, улица Л. Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Любый С.А. по доверенности от 21.12.2015; акционерного общества "Омскэлектро" - Хиневич С.А. по доверенности от 12.09.2016; департамента имущественных отношений администрации города Омска - Лукьянова Н.М. по доверенности от 22.07.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (прежнее наименование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент), акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") о взыскании неосновательного обогащения: с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска в размере 2 999 214 руб. 60 коп. за период с 03.06.2014 по 24.09.2014; с АО "Омскэлектро" в размере 2 867 670 руб. 10 коп. за период с 25.09.2014 по 11.01.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
Решением от 12.01.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 999 214 руб. 60 коп., 26 735 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С АО "Омскэлектро" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 867 679 руб. 10 коп., 25 383 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не учел позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 03.03.2016 по аналогичному делу в„– А46-5357/2015, а также не применил подлежащие применению статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод суда апелляционной инстанции о неделимости спорного объекта не основан на нормах права и материалах дела; расходы на обслуживание подводных переходов не включены в тариф истца по передаче электрической энергии; для настоящего спора не имеет правового значения, между какими электросетевыми объектами происходит передача электрической энергии посредством кабельной линии электропередачи КЛ-110 кВ, размещенной в подводных переходах через реки Иртыш и Замарайка.
АО "Омскэлектро" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы истца и просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители АО "Омскэлектро" и департамента возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве АО "Омскэлектро", находя постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
При этом представитель АО "Омскэлектро" пояснил, что, по его мнению, ПАО "МРСК Сибири" компенсирует затраты на содержание спорных подводных переходов путем получения оплаты за услуги по передаче электрической энергии, в тарифе на которые эти затраты учтены, что само по себе исключает право ПАО "МРСК Сибири" на получение какой-либо еще дополнительной имущественной компенсации на содержание подводных переходов.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 30.05.2014 в„– 1182-р кабельная линия электропередачи КЛ-110 кВ от подстанции "Фрунзенская" (далее - ПС "Фрунзенская") до подстанции "Прибрежная" (далее - ПС "Прибрежная") протяженностью 6 935,82 м (далее - кабельная линия), принадлежащая на праве собственности Омской области, безвозмездно передана в муниципальную собственность города Омска по акту приема-передачи от 03.06.2014.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2014 право собственности на кабельную линию как на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области.
На основании договора от 25.09.2014 в„– 42588 краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества электросетевого хозяйства города Омска, заключенного на тридцатидневный срок между департаментом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Омскэлектро" (прежнее наименование АО "Омскэлектро") (арендатор), кабельная линия передана АО "Омскэлектро" по акту приема-передачи имущества от 25.09.2014.
Как видно из выписки из ЕГРП от 28.01.2015 в„– 55/001/013/2015-2325, 12.01.2015 право собственности на кабельную линию зарегистрировано за АО "Омскэлектро".
Иск ПАО "МРСК Сибири" основан на том, что в период с 03.06.2014 по 11.01.2015 кабельная линия размещалась в подводных переходах через реку Иртыш и реку Замарайку (всего 4 подводных перехода по 3 места для кабеля в каждом переходе).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.11.2010 ПАО "МРСК Сибири" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - подводные переходы кабельной линии, расположенные в городе Омске: протяженностью 255 м от ПС "Фрунзенская" до ПС "Прибрежная" линия 2 через реку Замарайка, протяженностью 256 м от ПС "Фрунзенская" до ПС "Прибрежная" линия 1 через реку Замарайка, протяженностью 428 м от ПС "Фрунзенская" до ПС "Прибрежная" линия 1 через реку Иртыш, протяженностью 431 м от ПС "Фрунзенская" до ПС "Прибрежная" линия 2 через реку Иртыш.
Истец считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении платы за пользование его подводными переходами, в период с 03.06.2014 по 24.09.2014 на стороне муниципального образования в размере 2 999 214 руб. 60 коп. и с 25.09.2014 по 11.01.2015 на стороне АО "Омскэлектро" в размере 2 867 670 руб. 10 коп.
Расчеты истца основаны на отчете от 15.09.2014 в„– 6-13/2014 "Об определении рыночной величины месячной арендной платы за пользование 1 метра прокладки кабеля в подводных переходах кабельной линии через реку Иртыш, Замарайка, с инвентарными номерами Е000027347, Е000027348, Е000027349, Е000027350" (далее - отчет в„– 6-13/2014), выполненном закрытым акционерным обществом "Сибирский центр ценообразования в строительстве промышленности и энергетике".
Отказ ответчиков от оплаты истцу требуемой суммы неосновательного обогащения послужил причиной обращения ПАО "МРСК Сибири" с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что факт пользования ответчиками имуществом истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками не доказано исполнение обязанности по внесению платы за пользование чужим имуществом. С учетом этого, применив положения главы 60 ГК РФ и руководствуясь отчетом в„– 6-13/2014 для расчета платы за пользование, суд удовлетворил исковые требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции на основе собственного анализа копий технических паспортов на подводные переходы кабельной линии, сводного сметного расчета стоимости строительства ПС "Прибрежная" пришел к выводу о том, что кабельные линии, установленные внутри подводных переходов через реки, вместе с самими подводными переходами являются единым объектом электроэнергетики, в связи с чем нельзя считать, что ответчики безосновательно пользуются имуществом истца, которого можно также считать лицом, использующим имущество ответчиков, в своей хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции также установил, что на балансе истца находятся ПС "Прибрежная", а также кабельные линии (КЛ-10 кВ фидер 3626 и КЛ-10 кВ фидер 3601) от ПС "Прибрежная" до РП660, которая находится на балансе АО "Омскэлектро". Кабельные линии, которые принадлежали в спорный период муниципальному образованию, проложены от ПС "Фрунзенская" до ПС "Прибрежная", которая находится на балансе истца. Следовательно, истец, будучи сетевой организацией, от ПС "Прибрежная" по своим кабельным линиям использует электрическую энергию, переданную на промежутке от ПС "Фрунзенская" до ПС "Прибрежная", на котором находятся кабельные линии ответчиков.
Таким образом, истец, требуя от ответчиков, включая АО "Омсклектро", неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за пользование его подводными переходами, эксплуатация которых в отрыве от кабельных линий невозможна, по сути, использует и кабельные линии, извлекая прибыль в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителям от ПС "Прибрежная" по сетям самого истца. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований истца это приведет к безусловному нарушению интересов потребителей электрической энергии АО "Омскэлектро", поскольку последнее, являясь такой же как истец сетевой и коммерческой организацией, будет вынуждено отнести понесенные затраты по выплате неосновательного обогащения в свой тариф стоимости услуг, оплачиваемой его потребителями.
Кроме того, апелляционный суд, применяя положения статьи 10 ГК РФ в качестве дополнительного правового основания отказа в иске, указал, что поведение истца, направленное на извлечение фактически дополнительной прибыли в виде требования о взыскании неосновательного обогащения от использования ответчиками его подводных переходов, которые изначально при строительстве были предназначены для прокладки кабельных линий в условиях водного препятствия, нельзя признать добросовестным.
При этом, не опровергая утверждения истца о том, что в тарифе на оказываемые им услуги по передаче электрической энергии в отношении подводных переходов кабельной линии учтены только амортизационные отчисления и налог на имущество, но не учтены иные затраты, связанные с их обслуживанием, суд апелляционной инстанции заключил, что истец не лишен возможности учесть в своем тарифе на услуги по передаче электрической энергии такие затраты и доказать их наличие соответствующим образом в регулирующем органе при защите (установлении) иного тарифа своих услуг.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Положениями статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Таким образом, закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права.
Однако ПАО "МРСК Сибири", заявляя в арбитражный суд настоящее требование, основывалось на принадлежащем ему вещном праве - праве собственности и исключительности правомочий собственника по наиболее полному господству над своей вещью, частью которых является его право на передачу вещи в пользование другим лицам и получение от них справедливой имущественной компенсации за такое пользование, в том числе в случае, когда пользование осуществляется такими лицами без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).
Отказав истцу в удовлетворении кондикционного иска и сохранив право АО "Омскэлектро" владеть и пользоваться имуществом истца, апелляционный суд не определил на будущее ни характер взаимоотношений между сторонами по поводу использования принадлежащего истцу недвижимого имущества, ни судьбу спорного объекта, а также не учел правовых последствий такого судебного акта, принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Соответствующим правовым последствием принятого апелляционным судом постановления явилось то, что, отказав ПАО "МРСК Сибири" в удовлетворении заявленного требования, основанного на принадлежащем истцу вещном праве и вытекающем из принципа неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 ГК РФ) общего правила о платности пользования чужой вещью, со ссылкой на статью 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, по существу, признал за АО "Омскэлектро" неограниченное по времени право владеть и пользоваться чужим объектом в отсутствие какого-либо основания для такого владения и пользования.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим целям судебной защиты, каковой является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, следовательно, оно не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным статьей 2 АПК РФ.
Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 в„– 12505/13.
В то же время суд апелляционной инстанции установил юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие потенциальной тесной связи подводных переходов кабельной линии и самой уложенной в них кабельной линии, достаточные для постановки вопроса о назначении судебной экспертизы, но такого процессуального действия не выполнил.
Между тем надлежащее процессуальное установление подобных обстоятельств действительно имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.
Из указанной нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела, связанным со степенью близости физической связи принадлежащих истцу подводных переходов и принадлежащей на момент рассмотрения дела АО "Омскэлектро" кабельной линии, следует, что для вывода о том, возможно ли неразрушительное разделение принадлежащих сторонам вещей, требуются специальные познания в иных сферах, нежели юриспруденция.
Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные вещи представляют собой единый объект электроэнергетики, и не могут быть отделены друг от друга без причинения им несоразмерного вреда или изменения назначения, то есть фактически представляют собой неделимую вещь, без применения специальных знаний в сфере строительства являются преждевременными и потому необоснованными.
В этой связи суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы для дальнейшего возможного установления обстоятельств, позволяющих считать спорные объекты неделимой вещью.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Однако судами не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 в„– 305-ЭС15-16158).
При установлении подобных обстоятельств с учетом положений статьи 133 ГК РФ, несмотря на формальное существование двух собственников - собственника подводных переходов и собственника кабельной линии, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи.
При этом такие сособственники вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на неделимый объект, в том числе и в отношениях между собой, в частности они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него и внесения соответствующих изменений в ЕГРП (статья 245 ГК РФ), а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом (статья 247 ГК РФ), равно как и распределения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности (статья 249 ГК РФ).
Указанные юридически значимые обстоятельства не были включены в предмет исследования судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции установлены недопустимым способом, а именно путем подмены судом эксперта как лица, обладающего специальными знаниями и способствующего суду сбору и оценке доказательств, которые требуют применения таких знаний. В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что отмене подлежат оба судебных акта, а дело для полного и всестороннего его рассмотрения подлежит направлению в суд первой инстанции.
В то же время судам также следует иметь в виду, что для исчерпывающего рассмотрения дела необходимо выяснение того, обладает ли истец иной возможностью компенсации затрат на содержание подводных переходов. Для этих целей суд вправе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тарифный орган либо привлечь к участию в арбитражном процессе в качестве специалиста его сотрудника, получить соответствующие объяснения, запросить и изучить тарифное решение, установить наличие или отсутствие в нем соответствующих составляющих тарифа на передачу электрической энергии, по которому истец получает оплату оказываемых им услуг.
Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца, основанные на ссылке на судебные акты, принятые в рамках дела в„– А46-5357/2015, поскольку при его рассмотрении такое юридически значимое обстоятельство как неразрывность спорных объектов недвижимости, принадлежащих ПАО "МРСК Сибири" и АО "Омскэлектро", позволяющих считать их неделимой вещью в смысле статьи 133 ГК РФ, не устанавливалось и судами его наличие не оценивалось.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности суду следует: поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы и разрешить его; в случае проведения экспертизы после получения ее результатов оценить их значимость применительно к предмету заявленных требований и при необходимости предложить истцу его уточнить; правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами; установить содержание тарифного решения в отношении тарифа истца на оказание услуг по передаче электрической энергии; по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2016 Арбитражного суда Омской области постановление от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-3047/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------