АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А46-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малова Сергея Васильевича на постановление от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-15388/2015 по иску индивидуального предпринимателя Марланга Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Малову Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств.
В заседании участвовали, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.): Марланг В.В. (личность удостоверена паспортом), представитель Марланга В.В. - Панькин В.С. по доверенности от 14.12.2015; Малов С.В. (личность удостоверена паспортом), представитель Малова С.В. - Мордвинов А.В. по доверенности от 13.01.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Марланг Владимир Владимирович (далее - Марланг В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малову Сергею Васильевичу (далее - Малов С.В.) о взыскании 9 121 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 14.12.2015 в сумме 822 977 руб. 20 коп., а также просит произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2015 по день фактической оплаты задолженности на сумму 9 121 500 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
Решением от 15.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 9 121 500 руб. денежных средств, 66 704 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Малов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции дано неверное толкование положениям статей 487, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); судом апелляционной инстанции допущено нарушение статей 71, 89 АПК РФ, выразившееся в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, тогда как само письменное ходатайство и данные доказательства в материалах дела отсутствуют; суд апелляционной инстанции не опроверг правильность применения судом первой инстанции статьи 5 Гражданского кодекса; вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец должен представить доказательства о наличии у него необходимых доходов для совершения спорной сделки, а ответчик должен представить документы по бухгалтерскому и налоговому учетам, применим к отношениям, регулируемым статьей 812 Гражданского кодекса, и сделан без учета положений статьи 486 Гражданского кодекса; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса дал неверное толкование условию пункта 2.1предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 08.12.2014.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Вместе с отзывом Марланг В.В. представил дополнительные доказательства (решение от 17.05.2016 Кировского районного суда города Омска по делу в„– 2-2280/2016, определение от 21.09.2016 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-15363/2015). В судебном заседании представитель истца ходатайствовал в приобщении дополнительных доказательств.
Названное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем представленные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.11.2013 серии 55-АА 993562 Малову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью 371,1 кв. м, находящееся по адресу: город Омск, улица Островская 3-я, дом 2 корпус 1 (далее - одноэтажное здание).
Малов С.В. (сторона-1) и Марланг В.В. (сторона-2) заключили предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 08.12.2014 (далее - договор), согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли в размере 27/100 долей в праве собственности на нежилое одноэтажное здание.
Одновременно с передачей доли в праве собственности на одноэтажное здание сторона-1 (продавец) обязуется передать стороне-2 (покупатель) 27/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2441+/-17 кв. м, находящийся по адресу: город Омск, улица 3-я Островская, дом 2 корпус 1.
Цена недвижимого имущества согласно пункту 1.3.1 договора составляет 9 378 000 руб. и включает цену соответствующей части земельного участка.
Согласно пункту 1.4 договора стороны обязуются заключить основной договор в течение 15 дней с момента получения стороной-1 (ответчик) свидетельства о государственной регистрации права собственности на соответствующий земельный участок, но не позднее 01.03.2015.
В пункте 2.1 договора указано, что сторона-2 (истец) передает стороне-1 (ответчику) в момент подписания настоящего договора путем вручения наличных денежных средств задаток в сумме 9 121 500 руб. в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Подписанием настоящего договора сторона-1 (ответчик) подтверждает факт получения задатка в полном объеме и отсутствие претензий по получению суммы задатка.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при заключении сторонами основного договора оплаченный задаток засчитывается в счет уплаты цены доли в праве собственности на недвижимое имущество. Оставшаяся часть цены доли в праве собственности на недвижимое имущество перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором.
Право собственности на земельный участок площадью 2441 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира одноэтажного здания, зарегистрировано за Маловым С.В. 13.11.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 в„– 140998.
Ссылаясь на отсутствие исполнения Маловым С.В. обязательств по договору, Марланг В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 328, 381, 429, 485, 487, 861 Гражданского кодекса, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление в„– 54), пункте 26 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление в„– 35). При этом, установив обстоятельство того, что истцом денежные средства в сумме 9 121 500 руб. не переданы ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции установил обстоятельство передачи истцом денежных средств в сумме 9 121 500 руб. ответчику, руководствуясь статьями 307, 309, 420, 431, 487 Гражданского кодекса, пунктами 5, 8 Постановления в„– 54, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).
При оценке спорного предварительного договора суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления в„– 54, квалифицировав его как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. В связи с этим, суды правильно применили к отношениям сторон положения статьи 487 Гражданского кодекса.
В пункте 5 Постановления в„– 54 указано, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции учтено, что ответчиком не ставился под сомнение сам факт наличия оснований у истца, предоставляющих ему право требования возврата уплаченной им по договору денежной суммы, оспаривался сам факт ее передачи.
Суд апелляционной инстанции, дав толкование пункту 2.1 договора в совокупности и взаимосвязи с иными условиями договора (пункт 2.2) (часть первая статьи 431 Гражданского кодекса), пришел к выводу о том, что задаток в сумме 9 121 500 руб. передан ответчику путем вручения наличных денежных средств в момент подписания сторонами договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор и налоговые декларации истца, суд апелляционной инстанции установил платежеспособность истца, факт передачи спорной денежной суммы ответчику в момент подписания договора.
Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания 9 121 500 руб.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Ответчик, ссылаясь на статью 5 Гражданского кодекса, указывает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки общеизвестному правилу поведения лиц, обращающихся за регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым отсутствие у сторон договора платежных документов, продавец недвижимости всегда производит собственноручную запись о получении денежных средств.
Вместе с тем такой довод заявителя основан на ошибочном толковании статьи 5 Гражданского кодекса, не учитывает разъяснения, изложенные в пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым под обычаем, который в силу указанной статьи может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, существование обычая, как ошибочно полагает ответчик, не является общеизвестным фактом, а его наличие подлежит доказыванию. Малов С.В. в кассационной жалобе не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые позволили бы суду прийти к такому выводу на основании их оценки (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления в„– 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Данное разъяснение направлено на пресечение недобросовестных действий со стороны должника и его кредиторов, осведомленных о неплатежеспособности должника и неизбежности скорого возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), по изготовлению в простой письменной форме доказательств получения должником денежных средств в целях искусственного создания его задолженности перед кредитором для последующего контроля над банкротным процессом, а равно в целях создания доказательств расчета кредитора по обязательствам перед должником для избежания их дальнейшего исполнения.
Таким образом, приведенные разъяснения Постановления в„– 35 формируют повышенный стандарт доказывания в отношении кредитора должника, который при предъявлении имущественных требований к должнику или при предъявлении возражений против имущественных требований последнего обязан представить как доказательства действительного наличия в его распоряжении наличных денежных средств в том объеме, который был, по его утверждению, передан должнику, так и доказательства, касающиеся оприходования и расходования денежных средств должником (последние могут быть получены, в том числе при процессуальной помощи суда).
Этот стандарт применим к отношениям, отягощенным банкротным элементом, и существенно отличается от обычного стандарта бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку обусловлен публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 в„– 14-П, от 19.12.2005 в„– 12-П).
Учитывая, что ни один из участников спора не находился и не находится в "предбанкротном" или "банкротном" финансовом состоянии, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на истца бремени доказывания обстоятельств в соответствии со стандартом доказывания, установленным пунктом 26 Постановления в„– 35.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на применение к спорным отношениям по аналогии пункта 26 Постановления в„– 35, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Как правильно указывает ответчик, исходя из требований статьи 486 Гражданского кодекса, на покупателе лежит бремя доказывания факта осуществления им оплаты по договору.
Вместе с тем применительно к данному спору суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письменным документом, подтверждающим факт осуществления Марлангом В.В. оплаты, является договор. Таким образом, при наличии убедительных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта оплаты по договору, бремя доказывания обратного правильно судом апелляционной инстанции возложено на ответчика (статья 65 АПК РФ).
Довод о том, что судами неправильно истолкован пункт 2.1 договора, мотивирован заявителем ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 431 Гражданского кодекса. Вместе с тем фактически заявитель указывает собственное понимание им смысла данного условия без указания в подтверждение этого, какое правило толкования позволяет такой смысл установить.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие у истца возможности предъявить требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, не исключает его права на предъявление данных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на оценке отсутствующих в деле доказательств, поэтому допущенные процессуальные нарушения, о которых указывает заявитель кассационной жалобы (отсутствие в материалах дела документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству истца), не привели к принятию неправильного постановления.
При изложенных обстоятельствах судом округа не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-15388/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------