АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А27-4096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Орловой Н.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ответчика) на решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Нагишева О.Б., Терехина И.И.,) по делу в„– А27-4096/2016 по иску заместителя прокурора Кемеровской области в интересах Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 31, ОГРН 1075406009073, ИНН 5406388224) к департаменту лесного комплекса Кемеровской области (650036, г. Кемерово, ул. Мирная, д. 5, ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451) и обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (652270, Кемеровская обл., Чебулинский р-н, пгт. Верх-Чебула, ул. Луговая, д. 28 кв. 1, ОГРН 1084205022307, ИНН 4205169397) о признании сделки недействительной.
В заседании приняла участие представитель прокуратуры Кемеровской области (истца) - Чезганова Л.В., прокурор отдела прокуратуры Тюменской области на основании поручения от 05.10.2016 в„– 8-396-2016.
Суд

установил:

заместитель прокурора Кемеровской области в интересах Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к департаменту лесного комплекса Кемеровской области (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору аренды лесного участка от 29.12.2008 в„– 39-д (далее - договор аренды), заключенному между департаментом и обществом.
Исковые требования мотивированы тем, что данная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной, поскольку в нарушение требований статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) стороны изменили условия договора аренды, заключенного по результатам аукциона, в части объема изъятия лесных ресурсов и арендной платы.
Решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что заключение дополнительного соглашения связано с существенными обстоятельствами, препятствующими исполнению договора аренды; арендуемый земельный участок расположен в зоне природного заказника и относится к особо охраняемым природным зонам; постановлением Коллегии администрации Кемеровской области (далее - Коллегия) от 14.03.2013 в„– 97 был изменен правовой режим использования лесных насаждений заказника, в результате чего сплошные вырубки лесных насаждений на его территории, а также все формы рубок лесных насаждений в радиусе 300 метров от токов глухаря были запрещены, тогда как по условиям договора предусматривалась заготовка древесины путем сплошной (15 300 м3) и выборочной рубки (260 м3) в согласованных объемах; заключение дополнительного соглашения направлено на соблюдение баланса сторон и сохранение экологической системы лесопользования.
По мнению общества, суды не применили подлежащие применению статьи 102, 103 ЛК РФ и не учли положения статьи 451 ГК РФ, которой стороны руководствовались при заключении дополнительного соглашения в целях соблюдения баланса интересов сторон и Российской Федерации в области экологии.
Принимая решение о признании дополнительного соглашения от 17.03.2014 недействительным, как полагает общество, суды не приняли во внимание, что его недействительность повлечет нарушение нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации.
Ссылается на обязательность применения нормативных правовых актов, устанавливающих определенные ограничения или запреты в отношении использования лесов, в том числе и постановление Коллегии от 14.02.2013 в„– 97, в любом случае.
В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель прокуратуры Кемеровской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав пояснения представителя прокуратуры, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору аренды, заключенному между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) по результатам аукциона (протокол от 23.12.2008 в„– 1), арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 ЛК РФ, по акту прием-передачи передал в пользование арендатора на срок с 29.12.2008 по 28.12.2057 лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 4 155 га, имеющий местоположение: Кемеровская область, Мариинский муниципальный район (по материалам лесоустройства: кварталы в„– в„– 129, 132, 134, 139, 142, 144, 147, 149, 153, 154, 156, 157, 159, 162 Комиссаровского лесничества, Мариинского лесхоза) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 32:216:06:0007.
Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях в„– 1, 2 (пункт 3 договора аренды).
На основании пункта 4 договора аренды арендатору передан лесной участок для использования в целях заготовки древесины в объемах, указанных в приложении в„– 3.
По условиям пункта 5 договора аренды размер арендной платы в год составляет 2 639 592 руб. 40 коп., в том числе в части минимального размера арендной платы, направляемого в федеральный бюджет 478 846 руб. 90 коп.; в части, превышающей минимальный размер арендной платы, направляемый в бюджет Кемеровской области, 2 160 745 руб. 50 коп.
Договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 19.01.2009.
Дополнительным соглашением от 17.03.2014 стороны внесли изменения в пункт 5 договора аренды о том, что размер арендной платы в год составляет 383 277 руб. 30 коп., в том числе в части минимального размера арендной платы, направляемого в федеральный бюджет 127 759 руб. 10 коп.; в части, превышающей минимальный размер арендной платы, направляемый в бюджет Кемеровской области, 255 518 руб. 20 коп., а также в приложения в„– 3 и в„– 4 в части, касающейся объемов использования лесов на арендуемом лесном участке.
Ссылаясь на то, что изменив условия договора, заключенного на торгах, путем открытого аукциона, стороны тем самым нарушили требования части 2 статьи 74 ЛК РФ, предусматривающей прямой запрет на изменение условий такого договора, заместитель прокурор предъявил в суд настоящий иск.
Признавая недействительным дополнительное соглашение от 17.03.2014, которым изменен размер арендной платы и объемы заготовки древесины, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующим в период заключения спорного дополнительного соглашения законодательством не предусматривалась возможность изменения условий заключенного на аукционе договора аренды лесного участка, которые были включены в аукционную документацию, за исключением случая, определенного в части 7 статьи 53.7 ЛК РФ.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора аренды) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действующей на дату заключения дополнительного соглашения) при заключении договора аренды лесного участка по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ (если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора).
Из приведенных норм вытекает, как верно отмечено судами, что ЛК РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по результатам аукциона, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 в„– 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ о недопустимости при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 250-ФЗ (далее - Закон в„– 250-ФЗ), вступившим в законную силу 22.07.2014, редакция части статьи 74 ЛК РФ была изменена, вследствие чего предусматривала случаи возможного изменения условий договора в результате изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.
В то же время названным Законом в„– 250-ФЗ в статью 74 ЛК РФ была введена часть 2.1, содержащая положения о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что изменение условий договора аренды о размере арендной платы и об объемах заготавливаемой древесины по волеизъявлению сторон против определенного в аукционной документации противоречит установленному специальной нормой - частью 2 статьи 74 ЛК РФ - прямому запрету на изменение условий такого договора аренды.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 12157/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 в„– 301-ЭС154-448 и от 20.01.2016 в„– 301-ЭС15-11442.
Следовательно, на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору аренды закон не допускал возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.
По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 АПК РФ).
В силу статьи 168 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, действующего с 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Таким образом, поскольку у сторон договора аренды, заключенного по результатам аукциона, не было законных оснований для изменения его условий, то суды правомерно в соответствии со статьей 168 ГК РФ признали недействительным дополнительное соглашение к нему в силу ничтожности.
Что касается довода общества со ссылкой на статью 451 ГК РФ о том, что изменения в договор аренды оспариваемым дополнительным соглашением внесены в связи с существенным изменением обстоятельств, то он не принимается во внимание.
Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный названной статьей, в рассматриваемом случае не может быть использован по следующим причинам.
Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 ЛК РФ; во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.
Помимо указанного, оснований полагать, что департамент не мог предвидеть данного факта при заключении договора аренды, не имеется, так как в силу статьи 56 ЛК РФ в целях охраны и защиты лесов проводятся сбор, анализ и использование информации о лесопатологическом состоянии лесов, в том числе об очагах вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам (государственный лесопатологический мониторинг), порядок организации и осуществления лесопатологического мониторинга устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Относительно применения нормативных актов, устанавливающих определенные ограничения или запреты использования лесов, включая постановление Коллегии от 14.02.2013 в„– 97, суды сделали обоснованный вывод, что признание дополнительного соглашения недействительным не свидетельствует о том, что такие нормативные акты не подлежат применению, однако, их применение зависит от конкретных обстоятельств. Все изменения в договор аренды лесного участка вносятся в порядке, предписанном действующим на момент их внесения законодательством.
Судами правильно установлены обстоятельства дела, полно, всесторонне, объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки (статья 286 АПК РФ).
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-4096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------