АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А45-9491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску на решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.), постановление от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) и дополнительное постановление от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-9491/2015 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску (630128, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 16А, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) в заседании участвовали представители:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" - Жеребцова М.А. по доверенности от 18.12.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску - Бешевец А.В. по доверенности от 28.12.2015, Годзоева О.А. по доверенности от 28.12.2015, Кизимбаев Ф.Н. по доверенности от 18.07.2016.
Суд

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "УЭВ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 29.12.2014 в„– 13/1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 507 578 руб. и пени по данному налогу 618 713,72 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в размере 1 841 196 руб. и пени по данному налогу в размере 363 714,68 руб., а также в части штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль организаций в сумме 350 758 руб., в том числе в федеральный бюджет - 35 076 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 315 682 руб.; по НДС - в размере 184 120 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года - 5 035 руб., за 2 квартал - 143 123 руб., за 3 квартал - 33 972 руб. и за 4 квартал - 1 990 руб.
Решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области требования Предприятия удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 31 568,40 руб.; по налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому с бюджет субъекта федерации в сумме 284 119,80 руб.; по НДС в сумме 165 708 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 4 531,50 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 128 810,70 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 30 574,80 руб. и за 4 квартал 2012 года в сумме 1 791 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. С Инспекции в пользу ФГУП "УЭВ" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 3 507 578 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год и 618 713,72 руб. пени. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящихся на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год. В данной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований.
Обратившись с кассационной жалобой, ФГУП "УЭВ", полагая, что судами в части отказа в удовлетворении требований не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда основаны на доказательствах, не имеющих отношения к делу, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Предприятию неуплаченных (излишне возмещенных) сумм НДС за 2012 год в размере 1 841 196 руб., а также в части штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, по НДС в размере 184 120 руб., в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судом апелляционной инстанции по делу постановлением и дополнительным постановлением, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 507 578 руб. и пени в размере 618 713,72 руб.; отменить дополнительное постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016 по настоящему делу.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы права.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "УЭВ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2011 по 28.02.2014, по результатам которой составлен акт от 27.11.2014 в„– 13/1.
На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 29.12.2014 в„– 13/1, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 538 214 руб., статьей 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 4 270 руб. При этом размер штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств снижен в 2 раза.
Указанным решением Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 507 578 руб., по НДС за 2012 год в сумме 1 841 196 руб., по транспортному налогу за 2012 год в сумме 33 356 руб., пени в общем размере 986 938,33 руб.
Решением от 03.04.2015 в„– 57 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Предприятием неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму амортизационных отчислений по объектам недвижимости, в отношении которых отсутствуют документально подтвержденные факты подачи документов на регистрацию права хозяйственного ведения; отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ФГУП "УЭВ", ООО "Новые технологии" и ООО "Мастер плюс", доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Вместе с тем, приходя к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, счел возможным снизить штрафные санкции, указанные в оспариваемом решении налогового органа, с учетом применения положений статей 112 и 114 НК РФ, в 10 раз.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части отказа ФГУП "УЭВ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 3 507 578 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год, 618 713,72 руб. пени, а также суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящейся на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год, противоречащими материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части спора и принял новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 3 507 578 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном учете Предприятием для целей налогообложения амортизационных отчислений по объектам основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.12.2012, но на которые по состоянию на 01.01.2013 не была проведена соответствующая государственная регистрация права собственности.
Принимая судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части спора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается, в том числе имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, используемое им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
В силу пункта 11 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Методы и порядок расчета сумм амортизации определены в статье 259 НК РФ, согласно пункту 4 которой (в редакции, действовавшей в 2012 году) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2012 в„– 6909/12 (далее - Постановление в„– 6909/12), момент возникновения права на начисление амортизации связан только с моментом введения объекта в эксплуатацию и не зависит от условий, обозначенных в пункте 11 статьи 258 НК РФ.
Лишение налогоплательщика права начисления на незарегистрированные, но введенные в эксплуатацию объекты основных средств, амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 НК РФ.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства из-за нереализации налогоплательщиком права на своевременное оформление этого объекта в собственность не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта через амортизацию, если этот объект отражен в качестве основного средства в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности.
В дальнейшем Федеральным законом от 29.11.2012 в„– 206-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 206-ФЗ) пункт 11 статьи 258 НК РФ признан утратившим силу с 01.01.2013, а пункт 4 статьи 259 НК РФ изложен в следующей редакции: "начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.Статьей 3.1 Федерального закона от 23.07.2013 в„– 215-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 215-ФЗ) было установлено следующее правило: начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации и которые введены в эксплуатацию до 1 декабря 2012 года, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи документов на регистрацию указанных прав.
Налогоплательщики, начавшие с 1 января 2013 года начислять амортизацию по таким объектам амортизируемого имущества при отсутствии документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав, освобождаются от уплаты пеней и штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в связи с применением иного порядка начисления амортизации по этим объектам амортизируемого имущества.
Закон в„– 215-ФЗ в силу положений его статьи 4 вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Учитывая содержание статьи 3 Закона в„– 215-ФЗ, он вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (имеется несколько дат его опубликования: 23.07.2013, 26.07.2013 и 29.07.2013) и его вступления в силу в августе 2013 года.
Из материалов дела судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что спорные объекты основных средств, регистрация права на которые до 01.01.2013 Предприятием не осуществлялась, использовались ФГУП "УЭВ" в его производственной деятельности.
С учетом изложенного и толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации положений пункта 11 статьи 258 и пункта 4 статьи 259 НК РФ судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что Закон в„– 215-ФЗ установил новое условие для начисления амортизации, которое ранее не существовало, и тем самым ухудшил положение налогоплательщиков.
Правильно истолковав и применив вышеизложенные нормы права и положения пунктов 1 и 2 статьи 5 НК РФ о том, что закон, ухудшающий положение налогоплательщика, не имеет обратной силы и не распространяется на предыдущие налоговые периоды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика права включать суммы начисленной амортизации при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что как до 01.01.2013, так и после указанной даты момент начисления амортизации связан только с моментом введения объекта в эксплуатацию и не зависит от даты подачи документов на государственную регистрацию в связи с чем обоснованно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении в„– 6909/12.
В этой связи доводы о необоснованности применения судом апелляционной инстанции указанного постановления со ссылкой на то, что оно вынесено до принятия Законов в„– 206-ФЗ и в„– 215-ФЗ, являются несостоятельными.
Довод об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что статьей 3.1 Закона в„– 215-ФЗ установлено новое условие для начисления амортизации основан на неправильном толковании Инспекцией указанной нормы права и положений пунктов 1 и 2 статьи 5 НК РФ. Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 в„– 302-КГ15-12015.
Доводы Инспекции о том, что ФГУП "УЭВ" не имело права производить начисление амортизации в 2014 году за 2011 год, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
По эпизоду, связанному с доначислением НДС.
Принимая судебные акты в данной части спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 3, 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 20.04.2010 в„– 18162/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон и сделали правильный вывод об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций с заявленными ФГУП "УЭВ" контрагентами (ООО "Новые технологии" и ООО "Мастер плюс").
Из указанных норм права следует, что представление налогоплательщиком налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Суды двух инстанций, исследовав документы, представленные Предприятием в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Новые технологии" и ООО "Мастер плюс", пришли к обоснованному выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Формулируя данный вывод, суды обеих инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам, по адресам доставки товара, что подтверждается совокупностью ответов на запросы Инспекции собственников и иных правообладателей помещений, показаниями свидетелей (по ООО "Новые технологии", в том числе ответ ООО "Ригель АМК" от 22.10.2014 вх. 029728ф, протоколом допроса от 17.10.2014 в„– 1563 Мозговой И.Л., допросом директора ООО "Торговый ряд" Гуровой А.Ю.); недостоверность сведений в представленных документах (подписи от имени руководителей спорных организаций в договорах, в счетах-фактурах, первичных бухгалтерских документах, выполнены не руководителями организаций, а неустановленными лицами), что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 13.11.2014 в„– 71/14-ПЭ; противоречия в представленных документах, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие у контрагентов имущества, транспорта и сотрудников, трудовых ресурсов, перечислений на ведение хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, заработная плата, на оплату по договорам гражданско-правового характера, страховых взносов и т.п.).
Анализ представленных деклараций по налогу на прибыль организаций и по НДС, бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что они содержат недостоверные сведения, и свидетельствуют о том, что данные организации имитируют хозяйственную деятельность; отчетность предоставляется с минимальными начислениями, сведений по форме 2-НДФЛ в отношении работников и директоров контрагентов (сведения о среднесписочной численности) в налоговые органы не предоставлялись; отчетность и документы по сделкам содержат недостоверные сведения, от имени руководителей спорных контрагентов действуют неустановленные лица.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что совокупность установленных вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорные контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Указанные обстоятельства налогоплательщиком документально не опровергнуты.
В связи с чем суды сделали правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предприятием и спорными контрагентами, что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС.
Ссылка налогоплательщика на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Судами двух инстанций также установлено отсутствие проявления Предприятием должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и Определениях от 25.07.2001 в„– 138-О и от 08.04.2004 в„– 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 в„– 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Довод ФГУП "УЭВ" о том, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная обязанность не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, представленных в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов (статья 65 АПК РФ).
Ссылка Предприятия на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФГУП "УЭВ" по данному эпизоду, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы Предприятие ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом кассационной инстанции было удовлетворено. Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановления от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-9491/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------