АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А45-2957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс" на решение от 12.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-2957/2015 по иску открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс" (456620, Челябинская область, город Копейск, поселок Советов, ОГРН 1117411001388, ИНН 7411009901) к открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики" (630117, город Новосибирск, улица Арбузова, 1/1, ОГРН 1025403638831, ИНН 5408106299) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Белый А.В.) в заседании приняли участие представители: акционерного общества "Завод "Пластмасс" Абрамов К.В. по доверенности от 23.12.2015, Серегин Д.В. по доверенности от 23.12.2015. В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Институт прикладной физики" Пестов А.В. по доверенности от 12.10.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Завод "Пластмасс" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики" (далее - Институт) о взыскании долга по договору от 15.03.2012 в„– 1700/12/48р/25-ПИ/12 в размере 543 009,31 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 368 157 рублей 10 копеек.
Решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 21.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судебных инстанций о недоказанности Институтом причинения ему убытков Заводом сделан без исследования и установления фактических обстоятельств по делу, доказательств, представленных ответчиком, и приводимых им доводов; судами нарушены правила буквального толкования условий договора и содержания представленных доказательств.
Решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Завод обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом представлены доказательства невозможности поставки изделий в ноябре 2013 года по вине ответчика, в связи с нарушением последним сроков поставки комплектующих; комплектующие поставлены за пределами разумных сроков; судами необоснованно не принят во внимание план-график завершения работ по сборке изделий, которым изменен срок поставки по договору; акт сдачи-приемки продукции от 22.07.2014 свидетельствует об отсутствии претензий по поводу просрочки поставки изделий; отсутствуют основания для удержания ответчиком большей суммы, чем реально оплаченная сумма за авиатранспортировку; судами не учтено, что расчет убытков должен быть произведен в рублях.
В судебном заседании представитель Института с доводами кассационной жалобы не согласился, просит отказать в ее удовлетворении, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Институтом (заказчик) и Заводом (исполнитель) заключен договор поставки от 15.03.2012 в„– 1700/12/48р/25-ПИ/12 (далее - договор), по условиям которого истец обязался изготовить изделия, а ответчик - обеспечить истца комплектующими за свой счет и оплатить изделия, в количестве, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 процентов от суммы договора - в течение 10 банковских дней после подписания договора; 40 процентов - после подписания акта предотгрузочной инспекции; 30 процентов - после подписания приемо-сдаточного акта на территории иностранного заказчика.
В силу пункта 4.3.2 договора перевод денежных средств осуществляется в течение 5 банковских дней после поступления средств на счет заказчика от открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная компания "МиГ" (далее - ОАО "РСК "МиГ") по договору комиссии от 09.11.2010 в„– 700009898.
Расчеты производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (пункт 4.4 договора).
По условиям договора поставка должна быть произведена: первая партия - декабрь 2012 года, вторая партия - ноябрь 2013 года.
Согласно пункту 6.1 договора за нарушение условий договора исполнитель обязан возместить заказчику в полном объеме сумму убытков в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Если исполнитель не переведет сумму убытков заказчику, то заказчик вправе удержать эту сумму из последующих платежей по настоящему договору.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за просрочку окончательного расчета в размере 0,035 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.
В письме от 06.11.2013 заказчик уведомил исполнителя о том, что предварительный срок отгрузки изделий иностранному заказчику - 4 квартал 2013 года, а в письме от 21.11.2013 напомнил исполнителю о сроке поставки изделий по договору - в ноябре 2013 года.
В свою очередь, истец письмом от 25.11.2013 в„– 7305/5 проинформировал ответчика об определении даты исполнения договора - не ранее марта 2014 года.
В письме в„– 41-53-12-735-2014, полученном Институтом 20.05.2014, ОАО "РСК "МиГ" уведомило о том, что отправка судна из морского порта города Санкт-Петербург для доставки второй партии изделий запланирована на конец июня 2014 года.
Ответчик 27.05.2014 получил от ОАО "РСК "МиГ" письмо в„– 0008-12-882-2014 с утвержденным графиком отгрузки, предусматривающим погрузку на судно 19, 20 июня 2014 года, а также запланированным отходом судна из порта Санкт-Петербург на 23.06.2014, с его приходом в порт Кочи (Индия) 26.07.2014.
Исполнитель поставил заказчику изделия по товарным накладным: от 16.06.2014 в„– 145 в количестве 4 550 штук, от 18.08.2014 и 20.08.2014 в количестве 2 950 штук, в том числе от 18.08.2014 в„– 217 в количестве 738 штук, от 18.08.2014 в„– 219 в количестве 736 штук, от 20.08.2014 в„– 220 в количестве 736 штук, от 20.08.2014 в„– 221 в количестве 740 штук.
Указанной морской перевозкой иностранному заказчику отправлена только первая партия изделий в количестве 4 550 штук.
Стороны подписали акт от 22.07.2014 в„– 1, по которому заказчик не имеет претензий к срокам, объему проведенных работ и качеству продукции.
В уведомлении от 14.11.2014 ответчик сообщил истцу об удержании на основании пункта 6.1 договора из последнего платежа по договору 543 009,31 доллара США суммы причиненных Институту убытков, возникших в результате нарушения срока поставки второй партии изделий (в количестве 2 950 штук), и составляющих разницу в цене между морской и воздушной перевозкой изделий, которой (воздушной) в целях исключения срыва исполнения международного контракта Институт вынужден был доставить просроченную истцом партию изделий.
В письме от 03.12.2014 ответчик предложил истцу добровольно перечислить указанную сумму убытков.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате изделий в размере 543 009,31 доллара США, истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в заключенном контракте предусмотрено право заказчика на удержание суммы убытков, образовавшихся в связи с нарушением сроков поставки изделий, а также доказанности факта просрочки поставки изделий по контракту, признали обоснованным произведенный заказчиком зачет суммы убытков и предъявленной к оплате исполнителем суммы по оплате поставленного товара.
По существу спор разрешен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из толкования пункта 6.1 контракта, стороны предусмотрели право заказчика на удержание суммы убытков, образовавшихся в связи с нарушением исполнителем сроков поставки изделий, при осуществлении окончательных расчетов.
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленных изделий, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заказчик исполнил свои обязательства по контракту в части поставки комплектующих надлежащим образом, тогда как исполнитель с просрочкой изготовил и поставил готовые изделия. При этом судами не установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, произошло по вине заказчика. При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии у Института права на возмещение убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) в связи с нарушением Заводом исполнения возложенных на него обязательств и отказали в удовлетворении иска.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленных изделий, как удержание суммы убытков в случае просрочки их поставки при окончательных расчетах по контракту, требования исполнителя об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за поставленные изделия удовлетворению не подлежат.
Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 1394/12 и от 10.07.2012 в„– 2241/12.
Ссылка заявителя на завышенный размер убытков отклоняется, поскольку в силу условий контракта, определяющих цену контракта в долларах США и устанавливающих произведение расчетов в рублях, и требований пункта 2 статьи 317 ГК РФ расчеты должны производиться в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, соответственно размер убытков, подлежащий возмещению заказчику, также может определяться в валюте, но в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день исполнения обязательства (статья 421 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.
Все доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-2957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------