АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А45-24242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 2) на решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А45-24242/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 2) (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 54/1, ИНН 5406023745, ОГРН 1025403197907; 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, Комсомольский проспект, дом 24) о признании недействительным решения, об обязании возвратить уплаченные денежные средства в размере 19 726,05 руб.
Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Филиала в„– 2 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) от 11.08.2015 в„– 72 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части привлечения ОАО "РЖД" к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму выплат, начисленных страхователем в пользу застрахованных, а именно: стоимость приобретения санаторно - курортных путевок работникам в 2014 году; частичная компенсация затрат работников на занятия физической культурой и спортом в 2014 году, об обязании возвратить уплаченные денежные средства в размере 19 726,05 руб.
Решением от 28.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области решение Филиала в„– 2 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.08.2015 в„– 72 признано недействительным в части привлечения ОАО "РЖД" к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму выплат, начисленных страхователем в пользу застрахованных лиц.
Дополнительным решением от 18.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области на Учреждение возложена обязанность по возврату ОАО "РЖД" уплаченных денежных средств в размере 19 726,05 руб.
Не согласившись с решениями суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Учреждение указало, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Учреждением по результатам рассмотрения материалов выездной проверки ОАО "РЖД" составлен акт от 20.06.2015 в„– 117н/с, на основании которого 20.07.2015 принято решение в„– 72н/с, которым Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ), за занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов (за счет невключения в базу для исчисления взносов оплаты санаторно-курортных путевок для работников в размере 14 144,83 руб., частичной компенсации затрат работников на занятие физической культурой и спортом в размере 2 204,61 руб., а также неначисления страховых взносов в размере 133,95 руб. на оплату 4-х дней по уходу за ребенком инвалидом), в виде штрафа в сумме 3 296,68 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 16 483,39 руб.; пени в размере 106,82 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.
Данное требование исполнено Обществом в добровольном порядке, после чего ОАО "РЖД", полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения недействительно в части привлечения ОАО "РЖД" к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму выплат, начисленных страхователем в пользу застрахованных лиц, а именно: компенсация стоимости приобретения санаторно-курортных путевок работникам в 2014 год; частичной компенсации затрат работников на занятия физической культурой и спортом в 2014 год, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ, статей 6, 9 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 15, 16, 40, 41, 129, 135, 164, 165, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе коллективный договор Общества на 2014-2016 годы, пришли к выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что пунктом 5.3.8 коллективного договора Общества на 2014-2016 годы, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство осуществлять санаторно-курортное и реабилитационное лечение, оздоровление и отдых работников и членов их семей.
Формулируя вывод о том, что указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, суды обоснованно учли, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками, предусмотрены исключительно коллективным договором и не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией, направлены на развитие социального партнерства, носят социальный характер.
Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом социального страхования не представлено.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Фондом социального страхования, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Иное толкование Фондом социального страхования положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-24242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------