АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А75-15796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 08.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу в„– А75-15796/2015 по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Доронина, 26, ИНН 8601043934, ОГРН 1118601000880) о взыскании 321 800 руб.
Третье лицо, участвующее в деле, - Шуганова Галина Иосифовна.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (с учетом смены с 08.02.2016 наименования на акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 321 800 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шуганова Галина Иосифовна.
Решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "Чистый дом" в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано 321 800 руб. - суммы страхового возмещения, 9 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Чистый дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ООО "Чистый дом" приводит следующие доводы: выводы судов о доказанности истцом факта причинения механических повреждений автомобилю в результате схода снега с крыши многоквартирного дома сделаны на основании оценки единственного доказательства - протокола осмотра места происшествия от 24.03.2014, что противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами не исследовано надлежащим образом, то обстоятельство, что автомобиль в нарушение пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 в„– 25, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 в„– 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), припаркован на тротуаре в непосредственной близи к многоквартирному дому.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что ООО "Чистый дом" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому в„– 52а по ул. Мира в г. Ханты-Мансийск.
На основании сообщения Шугановой Г.И., поступившего в МО МВД России г. Ханты-Мансийск в 20 час. 45 мин. 24.03.2014, о том, что на припаркованный у дома в„– 52а по ул. Мира в г. Ханты-Мансийск (далее - дом в„– 52а) автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак А 043 АС регион 186 (далее - автомобиль) с крыши дома в„– 52а сошел снег, УУП МО МВД России Ханты-Мансийск майором полиции Богатовым С.Н произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия от 24.03.2014 (далее - протокол осмотра места происшествия от 24.03.2014). К протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2014 приложены фотографии.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2014 автомобиль стоял припаркованный с торца дома в„– 52а, автомобиль был расположен параллельно стены дома, передней частью направлен в сторону дома в„– 52 по ул. Мира г. Ханты-Мансийск.
На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения: на крышке багажника лежала большая масса снега с кусками льда, дверца повреждена, промята вниз по всей поверхности, разбито заднее стекло, в салоне автомобиля повреждена задняя полка, деформирована внутренняя обшивка, разбит задний правый фонарь, деформирована крыша, также имеется деформация заднего левого и правого крыла. Предупреждающих знаков на стене дома в„– 52а не имелось.
Признав происшествие, произошедшее 24.03.2014, страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 771 800 руб. и на основании заявления собственника автомобиля передала поврежденное транспортное средство (его остатки) Высочан Н.Б. по цене 450 000 руб.
В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 321 800 руб. (771 800 руб. - 450 000 руб.).
Разрешая спор, суды исходили из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом и влекущей ответственность, предусмотренную статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Шугановой Г.И., АО "ГСК "Югория" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (статья 65 АПК РФ).
Судами установлено, что ООО "Чистый дом" на дату причинения ущерба являлось обслуживающей организацией дома в„– 52а.
Как предусмотрено пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Пунктом 3.6.14 Правил в„– 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в частности акт осмотра места происшествия от 24.03.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2014, акты осмотра транспортного средства от 31.03.2014 и от 07.04.2014, направление на ремонт на станцию технического обслуживания от 03.04.2014, заказ-наряд в„– КК00050411, акт о скрытых повреждениях от 06.04.2016, заключение в„– 04-00112-37/14, расчет к выплате по убытку в„– 04-00112-37/14, страховой акт в„– 04-00112-37/14), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что автомобиль получил повреждения 24.03.2014 в связи с падением снега с крыши дома в„– 52а.
Суды правомерно исходили из того, что ООО "Чистый дом" приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию жилого дома, доказательств того, что вред причинен по вине иных (третьих) лиц, материалы дела не содержат.
Поскольку факт падения снега с крыши дома в„– 52а, находящегося на обслуживании ответчика, на застрахованный автомобиль подтвержден доказательствами, характер и степень причиненных автомобилю повреждений, а также размер убытка, ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены, учитывая полное возмещение ущерба страхователю, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса 321 800 руб. в возмещение убытков.
Довод заявителя о том, что автомобиль был близко припаркован к жилому дому в„– 52а, тогда как в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, расстояние от места парковки до фасадов должно составлять не менее 10 м, не имеет значения для разрешения спора, так как данное ограничение применяется в градостроительной деятельности при проведении мероприятий по планировке и застройке городских поселений.
Ссылка заявителя на неприменение судами при рассмотрении данного спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку грубая неосторожность потерпевшего судами не установлена. Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090. Довод жалобы носит предположительный характер, не обоснованный ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-15796/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------