АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А70-13743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксиком" на решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-13743/2015 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Проксиком" (625049, г. Тюмень, ул. 9 Января, д. 124, ИНН 7203327036, ОГРН 1147232052208) о взыскании 846 701 руб. 32 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Тюменьтелеком".
В заседании приняли участие представители: от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Тысяченко С.А. по доверенности от 10.07.2014 в„– 29/171-14; от общества с ограниченной ответственностью "Проксиком" - Зайков А.Н. генеральный директор, протокол общего собрания в„– 2 от 26.08.2014; Иванов А.А. по доверенности от 18.10.2016.
Суд

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проксиком" (далее - ООО "Проксиком", ответчик) о взыскании 846 701 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тюменьтелеком" (далее - ЗАО "Тюменьтелеком", третье лицо).
Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Проксиком" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 846 701 руб. 32 коп. задолженности, 19 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 20.02.2016 оставлено без изменения.
ООО "Проксиком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления изложенных в кассационной жалобе обстоятельств и принятия законного и объективного решения по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что пункт 17 Правил регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 в„– 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования" (далее - Правила регулирования цен) не применим в отсутствие согласования сторонами условий о количестве точек присоединения, оказанные истцом услуги полностью оплачены ответчиком по факту потребления, требования истца об оплате, исходя из расчета гарантированного платежа, не обоснованы; судами не учтено, что истцом оказывались услуги в нарушение действующего законодательства о связи с использованием кода сигнализации третьего лица, договор с третьим лицом истцом не расторгнут; считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления. При этом ответчик не принимал на себя обязательства нести ответственность в виде гарантированного платежа за неполную нагрузку трафика в 240 точек присоединения. Сторонами в 2016 году заключено дополнительное соглашение в„– 2 к договору, которое распространило свое действие на отношения сторон с 01.01.2014 в части переоформления нумерации третьего лица. Ответчиком использовалась только часть оборудования третьего лица, 240 точек присоединения (8 потоков Е1), и оборудование, на котором они находятся, ответчику не передавались, что подтверждено временным соглашением от 24.12.2013 между ответчиком и третьим лицом и схемой подключения. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. Считает доказанным передачу ответчику нумерации третьего лица, а также объектов связи третьего лица, которые ответчик фактически использует, но не регистрирует; при этом ответчик сам обращался к истцу с письмом в„– ПП-2014/03-843, в котором просил переоформить договор, заключенный с третьим лицом, без изменения объема услуг и количества точек присоединения; фактическое использование в спорном периоде ответчиком 300 точек подключения (10 потоков Е1) подтверждается материалами дела, в том числе показаниями оборудования. Считает правильными выводы судов о том, что Правила регулирования цен связывают возможность взимания гарантированного платежа не с фактом присоединения, а с фактом потребления услуг по пропуску трафика, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 18248/10. Представленное заявителем дополнительное соглашение в„– 2 является новым доказательством, которое не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; вместе с тем условия данного соглашения распространяют свое действие с 01.01.2014 только в части переоформления нумерации третьего лица на ответчика, в остальном соглашение вступает в силу с даты акта выполнения работ по изменению схемы присоединения - 12.07.2016.
В судебном заседании представители ООО "Проксиком" настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представитель ПАО "Ростелеком" поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Представители ООО "Проксиком" заявили ходатайство об обозрении судом кассационной инстанции приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов.
Учитывая, что положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, судом округа дополнительные документы возвращены заявителю.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Прокси-Ком" (далее - ЗАО "Прокси-Ком", в настоящее время - ООО "Проксиком") и открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", в настоящее время - ПАО "Ростелеком") заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 17.10.2007 в„– 5280/07 (далее - договор в„– 5280/07), предметом которого является оказание услуг присоединения и услуги по пропуску трафика.
В соответствии с соглашением от 01.09.2008 в„– 1 к договору в„– 5280/07, ОАО "Уралсвязьинформ" предоставлен ресурс нумерации в размере 1 000 номеров с количеством точек подключения 60, что соответствует двум потокам Е1 (по 30 точек присоединения каждый).
Цены на услуги присоединения и пропуску трафика, оказываемые ОАО "Уралсвязьинформ" в интересах ЗАО "Прокси-Ком" являются регулируемыми и определяются в соответствии с действующим законодательством; изменение цен на услуги осуществляется в соответствии с действующим законодательством, производится ОАО "Уралсвязьинформ" в одностороннем порядке и не требует согласования ЗАО "Прокси-Ком". Стоимость услуг транспортной сети и прочих услуг определяется в соответствии с прейскурантом ОАО "Уралсвязьинформ", действовавшим на момент оказания услуг (пункт 6.2 договора в„– 5280/07).
Между ОАО "Уралсвязьинформ" и открытым акционерным обществом "Тюменьтелеком" (далее - ОАО "Тюменьтелеком", в настоящее время - ЗАО "Тюменьтелеком") заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 01.09.2008 в„– 23.3-6/51 (далее - договор в„– 23.3-6/51).
Приложением в„– 3 к договору в„– 23.3-6/51 предусмотрено, что ОАО "Тюменьтелеком" организовано 120 точек присоединения (4 потока Е1 по 30 точек присоединения каждый).
ОАО "Тюменьтелеком" письмом от 02.02.2012 в„– ТП-2012/02-266 обратилось к истцу с предложением провести расширение сетей до 8 потоков Е1.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 4 к договору в„– 23.3-6/51, актом сдачи-приемки оказанных услуг по подключению от 27.03.2012, донесением в„– 08-2012, ОАО "Тюменьтелеком" дополнительно предоставлено еще 120 точек присоединения, в связи с чем между ПАО "Ростелеком" и ОАО "Тюменьтелеком" организовано в общем размере 240 точек присоединения (8 потоков Е1).
24.12.2013 Федеральным агентством связи принято решение в„– 86995 об изъятии у ЗАО "Тюменьтелеком" ресурса нумерации единой сети электросвязи в связи с передачей ресурса нумерации оператору связи ЗАО "Прокси-Ком" в количестве 5 000 номеров.
Решением от 24.12.2013 Федерального агентства связи в„– 86996 ЗАО "Прокси-Ком" выделен ресурс нумерации емкостью 5000 номеров.
ЗАО "Прокси-Ком" 13.01.2014 обратилось к истцу с письмом в„– ПП-2014/03-843 о переоформлении договора в„– 23.3-6/51 на ЗАО "Прокси-Ком", со ссылкой на указанные решения Федерального агентства связи в„– 86995, в„– 86996.
ОАО "Ростелеком" направило ЗАО "Прокси-Ком" проект дополнительного соглашения в„– 2 к договору, из условий которого следует, что количество точек присоединения составляет 300, из них: 60 точек присоединения для нумерации в индексе "591" (1 000 номеров, 2 потока Е1); 240 точек присоединения для нумерации в индексах "510, 511, 512, 660, 661" (5 000 номеров, 8 потоков Е1). Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.
ЗАО "Прокси-Ком" направило истцу с письмом от 28.03.2014 изменения в приложение в„– 11 к договору в„– 5280/07, а также в существующую схему организации сети ЗАО "Прокси-Ком" для отражения в сети ТУ, с отражением 10 потоков Е1.
Ссылаясь на то, что ООО "Проксиком" фактически пользуется услугами истца в отношении 300 точек присоединения (2 потока Е1 - по договору присоединения с ЗАО "Прокс-Ком" и 8 потоков Е1 - по точкам присоединения ОАО "Тюменьтелеком"), то есть всего 10 потоков Е1, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 846 701 руб. 32 коп. в виде гарантированного платежа за период с ноября 2014 года по июль 2015 года.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта оказания услуг, отсутствия оплаты ответчиком оказанных услуг.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая договоры в„– 5280/07, в„– 23.3-6/51 с приложениями, дополнительные соглашения к договорам, переписку сторон, данные детализации трафика по указанным 10 потокам Е 1 в спорный период, составленные в биллинговой автоматизированной системе расчетов с соответствующим сертификатом соответствия, принимая во внимание решения Федерального агентства связи в„– 86995, в„– 86996, договоры о передачи во временную эксплуатацию объектов телефонизации, соглашение от 24.12.2014 безвозмездного оказания услуг по переключению ресурса нумерации, установив взаимный пропуск трафика операторами, суды пришли к выводу, что ООО "Проксиком" пользуется оборудованием ОАО "Тюменьтелеком", в том числе присоединением к сети связи общего пользования с истцом по 240 точкам присоединения (8 потоков Е1), по которым проходит трафик, доказанности факта потребления услуг по пропуску трафика по 300 точкам присоединения (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 65, 67, 71 АПК РФ, статьи 18, 19, 44 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", пункт 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 в„– 161).
При этом судами учтен ответ Управления Роскомнадзора по Тюменской области от 14.01.2016 на запрос суда, согласно которому ООО "Проксиком" в Управление Роскомнадзора по Тюменской области представлена действующая схема организации сети; к представленной схеме прилагается "Перечень используемых средств связи ООО "Проксиком"; в соответствии с представленным "Перечнем используемых средств связи ООО "Проксиком" следует, что присоединение к сети связи общего пользования осуществлено 10 потоками Е1, которые включены в опорно-транзитную станцию ОПТС 45/46 сети ПАО "Ростелеком".
Доводы ООО "Проксиком" об отсутствии оснований для оплаты гарантированного платежа в связи с отсутствием дополнительного согласования сторонами точек подключения, незаключением дополнительного соглашения к договору в„– 5280/07, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.
В соответствии с пунктом 17 Правил регулирования цен оператор связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика имеет право: дифференцировать цены на услуги присоединения в зависимости от количества предоставленных точек присоединения, а цены на услуги по пропуску трафика - по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, объему пропущенного трафика, а также по иным основаниям; устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины.
Установив, что показания приборов учета подтверждают факт наличия трафика по 300 точкам присоединения (10 потокам Е1), проверив расчет гарантированного платежа истца и признав его правильным, учитывая что взимание гарантированного платежа обусловлено фактом потребления услуг по пропуску трафика другим оператором, при условии, что объем оказанных услуг в расчетном периоде оказался меньше установленной величины, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы в виде гарантированного платежа за подключение к сети общего пользования по 300 точкам присоединения (10 потокам Е1), которыми ответчик фактически пользовался в спорный период.
Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в целях установления оборудования, находящегося в фактическом пользовании ответчика, подлежат отклонению. Ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 82, 159 АПК РФ, отклонено с учетом ответа Управления Роскомнадзора (протокол судебного заседания от 27.01.2016-03.02.2016).
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что договор с третьим лицом истцом не расторгнут, о заключении дополнительного соглашения сторонами в 2016 году, действие которого распространено на отношения с 01.01.2014, о том, что истцом оказывались услуги в нарушение действующего законодательства о связи с использованием кода сигнализации третьего лица, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-13743/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------