АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А67-9213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Киреева О.Ю., Терехина И.И., Фролова Н.Н.) по делу в„– А67-9213/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/2, ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568)
к Департаменту городского хозяйства администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Московский тракт, 19/1, ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440), Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925; 1037000090511)
о взыскании неосновательного обогащения.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию город Томск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент городского хозяйства) и Департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании 16 441,41 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2016 (судья Шилов А.В.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме за счет казны муниципального образования город Томск.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Томскводоканал", указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия судебной практики, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что ООО "Томскводоканал" по согласованию с Департаментом городского хозяйства в период с 02.02.2015 по 19.02.2015 за счет собственных средств произвело комплекс аварийно-восстановительных работ на бесхозяйном объекте водопроводно-канализационного хозяйства, не переданном в эксплуатацию обществу, а именно на водопроводном вводе по ул. Октябрьская, 21.
Общая стоимость выполненных работ, согласно справке о стоимости выполненных работ от 19.02.2015 и акту о приемке выполненных работ от 19.0.2015 составила 16 441,41 руб. (л. д. 22-28, 35-40 т. 1).
Общество 23.11.2015 обратилось в Департамент городского хозяйства с претензией о приемке и оплате выполненных работ (л. д. 19-20 т. 1).
Однако Департамент городского хозяйства письмом от 27.11.2015 в„– 10023 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ.
Отказ в возмещении стоимости выполненных работ явился основанием для обращения ООО "Томскводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ООО "Томскводоканал" указало на то, что выполненные работы были направлены на решение задач по обеспечению населения города Томска услугами водоснабжения и водоотведения, а объект, на котором осуществлялся ремонт, в аренду или на ином праве обществу не передавался, следовательно, общество не ответственно за эксплуатацию и ремонт такого объекта - водопроводного ввода по ул. Октябрьская, 21.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что орган местного самоуправления имеет обязанность по организации работы по выявлению бесхозяйного имущества и постановки такого имущества на учет; Департаментом городского хозяйства не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности объекта коммунальной инфраструктуры каким-либо лицам на праве собственности; в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания бесхозяйного объекта водопроводно-канализационного хозяйства возложено на муниципальное образование город Томск; орган местного самоуправления обязан компенсировать расходы организации, эксплуатирующей бесхозяйные сети, путем включения этих расходов в тарифы; общество не имело обязанности за свой счет производить ремонт на спорном водопроводном вводе.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьями 8, 12, 225, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьей 85 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив, что постановлением администрации города Томска от 15.03.2013 в„– 235 общество наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Томск, пришел к выводу о том, что на ООО "Томскводоканал" как гарантирующей организации лежит обязанность по несению затрат на содержание спорного объекта, фактически использующего его для осуществления водоснабжения.
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, отменив решение суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, не противоречат судебной практике.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А67-9213/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------