АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А46-2895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Шарова Н.А., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-2895/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" (644099, город Омск, улица Гагарина, 14, ИНН 5503092208, ОГРН 1055504107944), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (644089, город Омск, проспект Мира, дом 69, ИНН 550422058, ОГРН 1105543035949) о включении требования в размере 15 793 713 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Прибой" Ильченко Т.Ю. по доверенности от 27.07.2016, Саманкова Е.А. по доверенности от 02.08.2016; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича Маренкова Д.П. по доверенности от 14.10.2016; Федеральной налоговой службы Вейкум Е.Н. по доверенности от 21.07.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" (далее - ООО "ГК "Центр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 ООО "ГК "Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Виноградова В.Г.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", кредитор) 21.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Центр" требования в размере 15 754 713 рублей 66 копеек задолженности.
Требование кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленных по договорам товаров (дизельное топливо, щебень, песок).
Определением от 24.02.2016 Арбитражный суд Омской области включил требование ООО "Прибой" в размере 15 754 713 рублей 66 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции установил, что должник не исполнил обязательство по оплате полученного от кредитора товара.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", кредитор) отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные другим кредитором доводы о недостоверности доказательств передачи товаров, а также недействительности договоров поставки как подозрительных и мнимых сделок должника.
В кассационной жалобе ООО "НПО "Мостовик" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления ООО "Прибой" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель кассационной жалобы считает, что сделки должника, по которым был получен товар имеют признаки подозрительных сделок, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также являются ничтожными (мнимыми), как совершенными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку совершены с целью прикрыть действительный субъектный состав по поставке товаров.
Как полагает заявитель, в результате совершения мнимых сделок по передаче товара в преддверии банкротства ООО "НПО "Мостовик" кредитор приобрел право требования к его дочерней компании - ООО "ГК "Центр", что свидетельствует об их направленности на увеличение кредиторской задолженности к должнику в нарушение интересов добросовестных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
По утверждению заявителя, суды неправильно оценили его возражения относительно недостоверности доказательств о приемке-передаче товара.
В судебном заседании представитель ООО "Прибой" возразил против отмены судебных актов.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ГК "Центр" в судебном заседании оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "НПО "Мостовик".
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "ГК "Центр" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 04.08.2015, ООО "Прибой" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 754 713 рублей 66 копеек, вытекающего из неисполнения должником обязательств по договорам поставки.
По заключенному с ООО "ГК "Центр" (покупатель) договору поставки щебня от 14.05.2014 в„– 1405Щ-2014 (далее - договор поставки щебня) ООО "Прибой" (поставщик) согласно товарным накладным от 26.06.2014 в„– 19 на сумму 123 519 рублей, от 30.06.2014 в„– 28 на сумму 146 843 рубля 80 копеек поставило товар, который в нарушение пункта 2 договора поставки щебня не был оплачен в установленный срок на общую сумму 270 362 рубля 80 копеек.
В рамках исполнения заключенного с ООО "Прибой" (продавец) договора купли-продажи дизельного топлива от 05.08.2014 (далее - договор купли-продажи топлива) ООО "ГК "Центр" (покупатель) по товарным накладным от 20.08.2014 в„– 49 на сумму 141 633 рубля 58 копеек, от 08.08.2014 в„– 43 на сумму 128 633 рубля 58 копеек получило дизельное топливо в количестве 5 013 литров, которое своевременного не было оплачено на общую сумму 257 267 рублей 16 копеек согласно пунктам 1.1, 2.2 договора купли-продажи топлива.
Кроме того, ООО "Прибой" (поставщик) по заключенному договору поставки песка от 14.05.2014 в„– 14005П-2014 с дополнительным соглашением от 28.08.2014 в„– 2 (далее - договор поставки песка) поставило ООО "ГК "Центр" (покупатель) песок по товарным накладным от 23.06.2014 в„– 11 на сумму 1 711 752 рубля, от 26.06.2014 в„– 17 на сумму 1 527 225 рублей, от 30.06.2014 в„– 20 на сумму 1 158 845 рублей 10 копеек, от 30.06.2014 в„– 23 на сумму 139 671 рубль, от 07.07.2014 в„– 24 на сумму 2 124 801 рубль, от 08.07.2014 в„– 25 на сумму 735 945 рублей, от 10.07.2014 в„– 36 на сумму 390 558 рублей, от 11.07.2014 в„– 32 на сумму 797 223 рубля, от 05.08.2014 в„– 42 на сумму 391 146 рублей, от 11.08.2014 в„– 48 на сумму 439 593 рубля, от 13.08.2014 в„– 54 на сумму 325 206 рублей, от 25.08.2014 в„– 56 на сумму 659 274 рубля, от 28.08.2014 в„– 59 на сумму 563 703 рубля, универсальным передаточным документам от 02.09.2014 в„– 99 на сумму 191 462 рубля 80 копеек, от 06.09.2014 в„– 100 на сумму 238 419 рублей 20 копеек, от 11.09.2014 в„– 114 на сумму 719 250 рублей, от 30.09.2014 в„– 110 на сумму 322 228 рублей 20 копеек, от 20.10.2014 в„– 155 на сумму 765 408 рублей, от 25.10.2014 в„– 159 на сумму 375 194 рубля 40 копеек, от 05.09.2014 в„– 98 на сумму 652 029 рублей, от 07.10.2014 в„– 144 на сумму 502 194 рубля, от 13.10.2014 на сумму 508 956 рублей, который не был оплачен в соответствии с пунктом 2 договора поставки песка на общую сумму 15 227 083 рубля 70 копеек.
Исходя из содержания статьи 71 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности требования кредитора и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно заявленного требования, в том числе кредиторами, предъявившими требования к должнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют неисполненные обязательства.
Обязанность покупателя по оплате поставленного товара предусмотрена положениями статей 486, 516 ГК РФ.
Факт поставки кредитором товара должнику по договорам подтвержден товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями поставщика и покупателя в отсутствие замечаний.
Указанные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят представителем должника, полномочия которого, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ и пункту 2.3 договора купли-продажи явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.
Доказательств того, что подписание товарных накладных связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, отсутствия самого факта передачи товара должнику-покупателю или злонамеренного сговора указанных лиц с целью причинения вреда должнику, не имеется.
Заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ отсутствуют.
По результату совокупного анализа представленных документов суд первой инстанции исходил из реального исполнения сторонами договоров поставки и сделал вывод об отсутствии оснований для признания этих сделок ничтожными согласно статье 168 ГК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ достоверные доказательства возникновения и ненадлежащего исполнения должником различных обязательств в рамках заключенных договоров, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил требование ООО "Прибой" в размере 15 754 713 рублей 66 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК "Центр".
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недостоверности доказательств передачи товаров, а также мнимости и злоупотреблении правом со стороны кредитора подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами норм Закона о банкротстве с учетом норм гражданского законодательства об исполнении договоров поставки.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А46-2895/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------