АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А45-26153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Лаптева Н.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска на определение от 08.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-26153/2015 о несостоятельности (банкротстве) Мякшина Николая Анатольевича (город Новосибирск), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (630024, город Новосибирск, улица Мира, 63, ИНН 5403174070, ОГРН 1045401324870) о включении требования в размере 1 662 006 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов Мякшина Николая Анатольевича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Зюзин С.Г.) в заседании участвовали: Мякшин Николай Анатольевич, представитель Федеральной налоговой службы Кундаль О.А. по доверенности от 29.03.2016 в„– 130.
Суд

установил:

решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области Мякшин Николай Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Обломов А.О.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 12.03.2016 в газете "Коммерсантъ" в„– 41.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 20.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 662 006 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
С определением от 08.06.2016 и постановлением от 03.08.2016 не согласна ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель считает ошибочными выводы судов о непредставлении достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном размере, поскольку требование уполномоченного органа основано на решении ФНС России о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Во исполнение данного решения в адрес должника направлялось требование от 01.12.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с истечением срока хранения документы за 2008 год уничтожены. Вместе с тем Мякшин Н.А. в своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) обосновывал размер обязательств перед ФНС России, ссылаясь на акт в„– ОМ-12-13.2/26 выездной налоговой проверки, решение от 27.10.2010 Кировского районного суда города Новосибирска по делу в„– 2-1447/10, кассационное определение от 21.12.2010 Новосибирского областного суда по делу в„– 33-7652/2010, которые явились основанием для признания гражданина банкротом.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Мякшин Н.А. с кассационной жалобой не согласился.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 662 006 рублей 32 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации, в размере 757 596 рублей 43 копеек; по единому налогу на вмененный доход в размере 16 149 рублей 18 копеек; по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 118 768 рублей 91 копейки; по единому социальному налогу в фонд обязательного медицинского страхования в размере 30 377 рублей 10 копеек; по налогу на доходы физических лиц в размере 538 301 рубля 70 копеек; по штрафным санкциям в размере 200 813 рублей.
В подтверждение размера и состава требования уполномоченным органом представлено решение от 30.09.2007 в„– ОМ-12-13.2/26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном размере. Кроме того, суд указал на несоблюдение ФНС России претензионного порядка.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требований сослался на то, что на момент обращения с настоящим заявлением уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, сформулированных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.
В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля задолженность по налогу.
Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела требования об уплате задолженности и санкций, доказательств его направления в адрес должника, материалов выездной налоговой проверки, на основании которых принималось решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, оснований для признания требования ФНС России обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника у судов не имелось.
Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган не выполнил процессуальную обязанность доказывания, возложенную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Поскольку уполномоченным органом доказательства взыскания с Мякшина Н.А. задолженности в судебном порядке в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на утрату возможности принудительного взыскания сумм недоимки по налогам, что является самостоятельным основанием для отказа в признании обоснованным требования по обязательным платежам.
Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с выводами судов и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-26153/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------