АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А45-23188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-23188/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс" (630017, город Новосибирск, улица Воинская, 110/1, ИНН 5406670929, ОГРН 1115476062173) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Бережнов Вячеслав Владимирович, Резников Александр Юрьевич.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс" - Антонов А.А. по доверенности от 12.02.2016 в„– 72; страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Алексеева Н.С. по доверенности от 12.09.2016 в„– 5150834-745/16.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс" (далее - ООО "ГК СибирьТранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания) о взыскании 173 696 руб. 01 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, начиная с 16.07.2015 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 процента годовых.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бережнов Вячеслав Владимирович и Резников Александр Юрьевич.
Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ГК СибирьТранс" взыскано 173 696 руб. 01 коп. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения, начиная с 16.07.2015 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процента годовых, 6 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
СПАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает следующее: суды не применили подлежащую применению статью 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к неверному определению размера убытков; истец в нарушение Правил транспортного страхования грузов ОСАО "Ингосстрах" (приложение в„– 1 к генеральному полису от 11.03.2013 в„– 462-068-016184/13) не представил документы из правоохранительных органов, подтверждающие утрату груза и ее причины; ООО "ГК СибирьТранс" не передало ответчику надлежащие документы, из которых можно установить перевозчика груза, поэтому такое поведение следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что влечет отказ истцу в судебной защите.
ООО "ГК СибирьТранс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что между ООО "ГК СибирьТранс" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор имущественного страхования путем подписания генерального полиса от 11.03.2013 в„– 462-068-016184/13 (далее - полис), согласно которому страхователь передает, а страховщик принимает на страхование грузы, находящиеся в распоряжении страхователя (пункт 4 полиса).
Как указано в пункте 10 полиса, страховой суммой по каждой отправке груза является сумма, указанная в заявлении страхователя. Страховая сумма может включать: стоимость груза по счету-фактуре или иному документу, подтверждающему стоимость груза; расходы по транспортировке/перевозке груза; ожидаемую прибыль (не более 10% от вышеуказанных расходов).
В пункте 11 полиса установлен максимальный лимит ответственности страховщика по одному перевозочному средству в сумме 2 000 000 руб., если страховая сумма перевозимой партии груза превышает установленный полисом лимит, стороны могут дополнительно письменно согласовать условия включения данной перевозки под действие полиса, но не позднее одного дня до даты отгрузки.
В пункте 15 полиса согласована безусловная франшиза по каждому страховому случаю в сумме 60 000 руб.
Согласно пункту 16 полиса страхователь еженедельно, не позднее 2 рабочих дней после окончания отчетной недели направляет страховщику по факсу или электронной почте декларацию по всем произведенным за отчетную неделю отгрузкам. Страховщик подтверждает принятие на страхование груза путем направления страхователю подписанной декларации об отгрузках за отчетную неделю.
Сторонами 10.12.2013 согласована декларация по отправке грузов с 02.12.2013 по 08.12.2013 в рамках полиса, где, в числе прочего указаны даты отгрузки и страховые суммы, в том числе в отношении груза с датой отгрузки 05.12.2013 по маршруту город Чехов - город Новочеркасск-Волгодонск в размере 2 100 000 руб.
Страховая премия по счету от 10.12.2013 в„– 68-78101-8958756/13 оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2014 в„– 65.
Застрахованный груз принят к перевозке истцом в соответствии с заявкой на перевозку от 04.12.2013 в рамках договора транспортной экспедиции от 09.04.2012 в„– 000.R57_402129 (далее - договор транспортной экспедиции), заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", что подтверждается транспортными накладными от 05.12.2013 в„– 842564/АХ31/А325/0512142103, в„– 842564/АХ31/А384/012142157, в„– 842564/АХ31/А413/0512142452 (далее - транспортные накладные).
Для осуществления перевозки привлечен индивидуальный предприниматель Бережнов В.В., что подтверждается заявкой от 04.12.2013 в„– 1365.
В пункте выгрузки 07.12.2013 зафиксирована недостача товара в количестве 17 мест, о чем составлен акт сдачи-приемки товара в„– 842564/АХ31/А413/0512142452.
О факте пропажи груза истцом сообщено в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением от 09.12.2013 в„– 1084 (КУСП-14707). По данному заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В адрес истца 10.12.2013 поступила претензия от ООО "Эльдорадо" о возмещении возникших в связи с недопоставкой груза убытков в сумме 233 696 руб. 01 коп., составляющих стоимость утраченного груза.
Истцом претензионные требования удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2014 в„– 1389.
Истцом 11.12.2013 посредством электронной почты направлено ответчику уведомление в„– 1 о наступлении страхового случая.
Ответчик письмом от 16.07.2015 в„– 0521-02415-13/1/ТР отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт принятия груза и осуществления перевозки ИП Бережновым В.В.
Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "ГК СибирьТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 910, 929, 941, 942, 943 ГК РФ. Установив, что утрата груза является страховым случаем, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 9 Федерального закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Положения статьи 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относят условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Ссылка СПАО "Ингосстрах" на необоснованное неприменение судами к спорным отношениям статьи 949 ГК РФ подлежит отклонению.
В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Вместе с тем в параграфе 17 приложения в„– 1 к полису сказано, что страховое возмещение по рискам утраты, гибели или повреждения груза выплачивается в размере действительного ущерба. Страховое возмещение по рискам потери ожидаемой прибыли, расходов на комиссию, фрахт и других расходов, связанных с перевозкой груза, выплачиваются пропорционально отношению действительного ущерба к стоимости груза.
Таким образом, доводы ответчика противоречат условиям страхования, предполагающим возможность применения правил о неполном имущественном страховании только к определенной части убытков страхователя, к которой не относится заявленная им к взысканию сумма, уплаченная его контрагенту в качестве убытков, составляющих стоимость утраченного груза.
Довод страховой компании о том, что истцом страховщику не переданы все необходимые для страховой выплаты документы, оценивался судами и аргументированно отклонен.
В частности суд первой инстанции указал, что согласно содержанию параграфа 17 приложения в„– 1 к полису при требовании страхового возмещения страхователь обязан документально доказать: 1) свой интерес в застрахованном имуществе; 2) наличие страхового случая; 3) размер своей претензии по убытку. Интерес истца в сохранении застрахованного имущества подтверждается договором транспортной экспедиции, в рамках которого истец несет материальную ответственность, в частности, за утрату груза, произошедшую после принятия его от грузоотправителя и до момента выдачи груза грузополучателю, в размере стоимости, указанной в товарной накладной, пропорционально стоимости не доставленного или поврежденного товара/контейнера в случае его полной или частичной утраты или повреждения.
Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, поэтому толкование условий договора должно осуществляться судом в пользу страхователя. Такой подход к толкованию договора (contra proferentem) соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 в„– 6040/12, от 10.06.2014 в„– 2504/14, от 24.06.2014 в„– 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 в„– 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу в„– 305-ЭС15-2155).
Оснований для вывода о злоупотреблении истцом гражданскими правами судами не установлено, и суд кассационной инстанции их также не усматривает.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (полис, договор транспортной экспедиции, транспортные накладные, заявка от 04.12.2013 в„– 1365, экспедиторская расписка от 04.12.2013, акт сдачи-приемки товара в„– 842564/АХ31/А413/0512142452, накладная от 05.12.2013 в„– 6602356296, талон-уведомление от 09.12.2013 в„– 1084) в соответствии с требованиями названных процессуальных норм, суды установили факт утраты груза, что отвечает критериям страхового случая, при наступлении которого согласно условиям полиса у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.
Доводы ответчика об обратном фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-23188/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------