АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А45-20343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-20343/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (630075, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 11/1, ОГРН 1125476077781, ИНН 5410047435) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" - Морокина Н.А. по доверенности от 11.01.2016;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Максимейко Е.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 03.07.2015 в„– 06-01-12-14-14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие").
Решением от 04.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.06.2016 отменить, оставить в силе решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области.
По мнению антимонопольного органа, действия общества по удержанию технической документации на спорные многоквартирные дома (далее - МКД) противоречат гражданскому законодательству, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); апелляционный суд необоснованно сослался на судебные акты по делу в„– А45-15141/2014.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит постановление от 16.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО УК "Доверие" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
ООО УК "Доверие" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило обращение о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в непредоставлении им технической документации ООО УК "Доверие" на МКД в„– в„– 5, 7, 25/1, 45, 45/2 по улице Танковой, в„– 37 по улице Театральной и в„– 38 по улице Б. Хмельницкого города Новосибирска.
Названное обращение послужило основанием для возбуждения дела в отношении общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что техническую документацию по МКД в„– 37 по улице Театральной и в„– 38 по улице Б. Хмельницкого общество передало ООО УК "Доверие"; в производстве Калининского районного суда города Новосибирска находятся гражданские споры между собственниками МКД о признании незаконными решений общих собраний собственников МКД о выборе ООО УК "Доверие" управляющей организацией, в том числе по МКД в„– в„– 5, 7, 25/1, 41/3, 45, 45/2 по улице Танковой.
По результатам рассмотрения дела в„– 06-01-12-14-14 антимонопольный орган принял решение от 03.07.2015, которым признал общество нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в связи с отказом передать техническую документацию по МКД в„– в„– 7, 25/1, 41/3, 45, 45/2 по улице Танковой (пункт 1); дело в„– 06-01-12-14-14 прекращено в связи с добровольным устранением нарушения (пункт 3).
Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку доказан факт недобросовестной конкуренции со стороны общества.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии недобросовестной конкуренции в действиях общества, поскольку в спорный период существовала правовая неопределенность по вопросу законности избрания ООО УК "Доверие" управляющей организацией, и общество фактически продолжало в этот период осуществлять функции управления МКД.
Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Таким образом, для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
В качестве акта недобросовестной конкуренции антимонопольным органом квалифицированы действия общества по неосуществлению передачи вновь выбранной управляющей организации ООО УК "Доверие" технической документации на МКД.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что общество удерживало техническую документацию на спорные МКД и иные документы, связанные с управлением этими домами, в период оспаривания в судах общей юрисдикции решений собраний собственников МКД о расторжении договора с обществом и выборе управляющей организацией ООО УК "Доверие".
В период указанной правовой неопределенности общество продолжало осуществлять функции управления спорными МКД на основании ранее заключенных по решению общего собрания собственников помещений в МКД договоров от 01.08.2012. По условиям этих договоров управляющая организация обязана вести и хранить техническую документацию на МКД, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты.
Апелляционный суд принял во внимание решение от 27.06.2014 в„– 02-01-19-10-14, которым антимонопольный орган признал ОАО "СИБЭКО" занимающим доминирующее положение на рынках подачи тепловой энергии и подачи горячей воды в границах зоны его деятельности и нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем не приостановления рассмотрения заявки (оферты) на заключение договора ресурсоснабжения и дальнейшего заключения указанного договора с ООО УК "Доверие" до разрешения судом общей юрисдикции возникших между собственниками жилых помещений МКД споров относительно законности выбора управляющей организации. Указанное решение антимонопольного органа признано арбитражным судом законным (дело в„– А45-15141/2014 Арбитражного суда Новосибирской области).
При таких обстоятельствах апелляционный суд верно признал, что общество на период названных судебных разбирательств сохраняло статус управляющей организации и, как следствие, исполнителя коммунальных услуг.
С учетом этого апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что передача технической документации на МКД в период правовой неопределенности относительно выбора управляющей компании привела бы к возникновению у собственников МКД правоотношений с двумя управляющими организациями, что не допустимо в силу действующего законодательства (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 4, статьей 14 Закона о защите конкуренции и необходимых для квалификации действий общества в качестве акта недобросовестной конкуренции, отсутствовала, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-20343/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------