АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А27-17654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯгодМаркет" на постановление от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-17654/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Невского, 6, ОГРН 1134253003466, ИНН 4253014900) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯгодМаркет" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дунайская, 16-2, ОГРН 1135476144803, ИНН 5405482760) о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: Зыбенок Владимир Олегович.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (далее - ООО "ТрейдЦентр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯгодМаркет" (далее - ООО "ЯгодМаркет") о взыскании 87 755,69 руб. долга.
Решением от 28.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ООО "ЯгодМаркет" просит решение и постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств о невозможности пользования ООО "ЯгодМаркет" арендованным имуществом, в то время как материалы дела содержат доказательства отсутствия в здании холодильной камеры; ООО "ТрейдЦентр" не передавало в аренду объект недвижимого имущества, в силу чего ответчик не может вернуть помещение в здании, которое не принимал в аренду.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТрейдЦентр" (арендодатель) и ООО "ЯгодМаркет" (арендатор) заключен договор аренды от 18.09.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование "нежилое помещение" - холодильную камеру, объемом 61 куб. м, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. Невского, 6.
Арендная плата определена сторонами в виде фиксированной и переменной частей (пункты 3.1, 3.3, приложение в„– 3 договора).
Имущество передано в пользование для размещения товаров в холодильной камере (пункт 1.3 договора) по акту приема-передачи.
Акты по фиксированной и переменной частям арендной платы за период с сентября 2014 года - май 2015 года, а также счета за данный период времени подписаны сторонами без возражений.
За период времени после июня 2015 акты по переменной части арендной платы арендатору не выставлялись.
ООО "ТрейдЦентр" направило в адрес ООО "ЯгодМаркет" претензию от 01.08.2015 с просьбой оплатить задолженность.
Неисполнение ООО "ЯгодМаркет" требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия документального подтверждения использования ООО "ЯгодМаркет" спорного имущества после июня 2015 года, и потребления им электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования, исходил из наличия у арендатора обязанности по уплате в полном объеме арендной платы.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о досрочном прекращении договора, как того предписывают нормы гражданского законодательства и раздел 6 договора, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ, статья 450 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела соглашение от 04.06.2015 о расторжении договора, акт приема-передачи от 04.06.2015, составленные арендатором в одностороннем порядке и не подписанные со стороны истца, не свидетельствует о фактическом прекращении пользования арендованным имуществом.
Доказательств уклонения истца от приемки арендованного имущества в спорный период в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что в этот период истцом чинились препятствия в приемке предмета аренды от ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи, установив, что договор аренды не прекратил своего действия, доказательств возвращения арендованного имущества по двустороннему акту приема-передачи ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по уплате арендной платы в размере 80 000 руб.
Довод ответчика о том, что им не использовалось арендованное имущество, в связи с чем он должен быть освобожден от арендной платы, при рассмотрении спора обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Ссылка заявителя жалобы на то, что объект аренды не является недвижимым имуществом и ему не передавалось помещение в здании, судом кассационной инстанции отклоняется.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Материалами дела подтверждается, что объект аренды - холодильная камера, был передан ответчику, при этом между сторонами договора при его подписании, при передаче объекта аренды, а также в ходе исполнения договора, отсутствовали разногласия относительно предмета договора. Кроме того, оспариваемый договор реально исполнялся.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно оценки судом справки, представленной обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "Баярд-Н", не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-17654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------