АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А03-1545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийсквторресурсы" на решение от 27.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А03-1545/2016 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Коммунарский, 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) к обществу с ограниченной ответственностью "Бийсквторресурсы" (659314, Алтайский край, город Бийск, поселок Нефтебаза, переулок Прямой, 14, 1, ОГРН 1022200555541, ИНН 2226021905) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийсквторресурсы" (далее - общество) о взыскании 13 800 рублей задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бийска от 17.11.2011 в„– 319 за период с 01.02.2014 по 31.12.2015, 2 322 рублей 60 копеек неустойки за период с 11.02.2014 по 10.01.2016.
Решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что общество не реализовало свое право на односторонний отказ от договора, соглашение о расторжении договора не заключено, договор является действующим, не соответствуют обстоятельствам дела; судами не учтено, что рекламная конструкция не устанавливалась, поэтому отсутствуют основания для освобождения рекламного места; отсутствие оплат после 01.03.2014 также свидетельствует о том, что договор является недействующим (расторгнутым); в заявлении ответчика допущена описка при указании даты, с которой необходимо считать договор расторгнутым.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между учреждением (управление) и обществом (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бийска от 17.11.2011 в„– 319 (далее - договор), по условиям которого управление предоставляет рекламораспространителю рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции площадью информационного поля 1,92 кв. м по адресу: город Бийск, улица Иркутская (на опоре уличного электроосвещения в„– 49 у дома в„– 1).
Срок действия договора установлен с 16.11.2011 по 15.11.2016 (пункт 1.3 договора).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что договор одновременно имеет силу акта приема-передачи.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности составляет 600 рублей в месяц и вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность рекламораспространителя за нарушение срока внесения платы по договору в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению платежей в рамках договора, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что направил в адрес истца заявление с просьбой досрочно расторгнуть договор с 01.03.2013 года, в связи с чем оснований для возложения на него обязательств по оплате истребуемой задолженности не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на расторжение договора в одностороннем порядке и недостижении сторонами соглашения о его расторжении, а, следовательно, и о продолжении его действия.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что условия договора не лишают права ответчика заявить об одностороннем отказе от договора, однако отсутствуют основания считать договор расторгнутым, поскольку ответчиком не соблюден срок направления такого отказа от договора.
По существу спор разрешен правильно.
Руководствуясь пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суды правильно указали, что договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе; такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
По требованию одной из сторон договора закон предусматривает два режима прекращения обязательства. Это право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, которое может быть предусмотрено как законом, так и договором (статья 310, пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Кроме того, закон предусматривает право одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По условиям договора (пункт 2.1.3) рекламораспространитель имеет право расторгнуть договор, направив в адрес управления соответствующее уведомление, не позднее чем за 30 дней.
Ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора, которое получено ответчиком 12.02.2014, тем самым воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, возможность которого предусмотрена договором.
В таком случае спорный договор считается расторгнутым и обязательства по договору прекращенными через 30 дней (14.03.2014).
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанное заявление ответчика от 12.02.2014 не является надлежащим доказательством одностороннего отказа от договора, в связи с чем договорные отношения не прекращены, признаются судом кассационной инстанции ошибочными.
Однако указанное нарушение не привело к принятию незаконных судебных актов.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.
Из пунктов 3 и 8 Постановления в„– 35 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Таким образом, прекращение договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности внести плату за рекламное место до момента возврата имущества.
С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества обязанности по внесению платы за размещение рекламных конструкций в связи с пользованием имуществом в спорный период и невозвратом его учреждению, являются законными и обоснованными.
Из содержания условий договора следует, что с момента подписания договора, являющегося одновременно и актом приема-передачи имущества (пункт 1.1), подлежит начислению плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции.
Обязанность рекламораспространителя о передаче управлению рекламного места, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора, не исполнена.
Следовательно, требование учреждения о взыскании долга за спорный период правомерно удовлетворено судами, поскольку оплата должна осуществляться непосредственно после заключения договора вне зависимости от начала использования рекламного места до момента возврата рекламного места.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-1545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------