АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А81-5642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПМК-98" на решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А81-5642/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпром" (141800, Московская область, Дмитровский район, город Дмитров, улица Старо-Рогачевская, 34А, ИНН 8904078301, ОГРН 1158904001211) к закрытому акционерному обществу "ПМК-98" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Магистральная, д. 6, ИНН 8913000904, ОГРН 1028900898542) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазпром" (далее - ООО "Ямалгазпром") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПМК-98" (далее - ЗАО "ПМК-98"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 576 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты истцу денежных средств.
В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ЗАО "ПМК-98" на акционерное общество "ПМК-98" (далее - АО "ПМК-98").
Решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с АО "ПМК-98" в пользу ООО "Ямалгазпром" взыскана неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 529 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе АО "ПМК-98" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с размером уменьшенной судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки.
По мнению ответчика, действия истца по уточнению исковых требований после заключения сторонами мирового соглашения и оплаты задолженности свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Ямалгазпром" (преобразовано в ООО "Ямалгазпром"; арендодатель) и АО "ПМК-98" (арендатор) заключен договор от 14.01.2015 в„– 1 аренды строительной техники с экипажем (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату каток дорожный LIUGONG CLG 614H (далее - каток), оказывает арендатору своими силами услуги по управлению катком и его технической эксплуатации; доставка на место эксплуатации и вывоз катка осуществляется силами арендодателя, за счет арендатора (пункты 1.1., 1.2, 1.6 договора).
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора сторонами согласована стоимость 1 (одного) машино-часа работы катка с экипажем, ежедневная норма эксплуатации катка арендатором и оплата простоя катка по вине арендатора.
Согласно пункту 3.5 договора арендная плата начисляется за учетный период - один календарный месяц нахождения катка в аренде, на основании подписанного сторонами акта, в течение 10 календарных дней с момента выставления арендодателем счета.
Ответственность за нарушение обязательств по внесению арендной платы предусмотрена сторонами в пункте 5.1 договора.
По акту приема-передачи от 24.01.2015 каток передан арендодателем арендатору.
ООО "Ямалгазпром" в адрес АО "ПМК-98" направило претензию с требованием погасить задолженность.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, проверив представленный ООО "Ямалгазпром" расчет спорной неустойки, и установив наличие оснований для уменьшения ее размера по статье 333 ГК РФ, взыскали с АО "ПМК-98" в пользу ООО "Ямалгазпром" неустойку в размере 100 000 руб.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предъявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, с учетом частичного погашения суммы задолженности, рассчитана истцом правильно, в соответствии с условиями пункта 5.1 договора.
Разрешая данный спор, суды исходили из того, что основания для начисления неустойки, предусмотренной заключенным между сторонами договором, имеются.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, учитывая высокий размер неустойки, предусмотренный условиями договора, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, а также то, что на момент рассмотрения дела задолженность по основному требованию и частично по требованию о взыскании неустойки погашена, суд первой инстанции признал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возможности снижения неустойки, указав, что ответчик документально не обосновал довод о несоразмерности взысканного судом штрафа в размере 100 000 руб. последствиям нарушенного обязательства и необходимости его дальнейшего снижения.
Доводы АО "ПМК-98", приведенные в кассационной жалобе, сводятся к неверному, по мнению ответчика, определению судами размера снижения неустойки.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление в„– 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 постановления в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 в„– 303-ЭС15-14198).
На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод АО "ПМК-98" о неверном установлении судами несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов в соответствующей части, так как суд кассационной инстанции не вправе давать этому оценку и изменять размер неустойки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, что является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика, - судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку относимых и достаточных доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) в материалах рассматриваемого дела не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением судом первой инстанции размера неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-5642/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------