АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А75-863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Сургутского района на решение от 19.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-863/2016 по иску администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 10, ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Сталь" (ОГРН 1128603003231, ИНН 8603187402) о взыскании задолженности по арендной плате.
Суд

установил:

администрация Сургутского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Сталь" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 276 240,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 165,99 руб.
Решением от 19.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при подписании актов обследования неиспользуемых земельных участков ответчик возражений не заявлял, в установленном законом порядке данные акты он не оспорил. Следовательно, стороны согласились, что на момент составления актов земельные участки по договору аренды не были приняты, в связи с чем у общества имеется обязанность по оплате задолженности по арендной плате.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 22.03.2013 заключен договор аренды в„– 9416 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору на срок 11 месяцев с момента регистрации договора (22.03.2013) в департаменте имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в аренду 32 земельных участка общей площадью 18,075 га, расположенные по адресу: Сургутский район, Тюменская область, предоставленные под магистральный продуктопровод "Нижневартовский ГПЗ-Южно-Балыкский ГПЗ" от 83-438 км (далее - земельные участки).
В соответствии с пунктом 4.2.9 договора арендатор по истечении срока действия договора обязался возвратить арендодателю земельные участки в рекультивированном состоянии по акту установленной формы. В случае, если договор заканчивается в период, когда возврат земельного участка невозможен (снежный покров, половодье и т.д.), арендатор обязан сдать земельный участок в следующий после окончания договора вегетативный период.
Администрация, указывая, что арендованные земельные участки обществом не возвращены, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислила арендную плату за период с 01.04.2015 по 31.12.2015.
Неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления обществу арендной платы после прекращения действия договора аренды.
При этом суды исходили из того, что обществом были приняты меры по своевременному возврату арендованного имущества, непринятие администрацией данного имущества не зависело от действий ответчика.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Условия пункта 4.2.9 договора, согласно которому арендатор по истечении срока его действия обязался возвратить истцу земельные участки в рекультивированном состоянии по акту установленной формы, а в случае, если договор заканчивается в период, когда возврат земельного участка невозможен (снежный покров, половодье и т.д.), арендатор обязан сдать земельный участок в следующий после окончания договора вегетативный период, согласованы сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, при заключении сделки.
Такие договорные условия не противоречат принципу свободы договора и закону (статьи 421, 422 ГК РФ).
Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды установили, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки земельных участков в связи с истечением срока действия договора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, суды пришли к выводу, что арендованные обществом земельные участки не возвращены арендодателю не по вине арендодателя, который наоборот предпринимал меры по возвращению указанных участков администрации, а по причине невозможности их обследования и принятия комиссией истца, о чем свидетельствуют акты освидетельствования рекультивированных, неиспользованных земель от 08.07.2014 в„– 7 и от 16.10.2014 в„– 26, переписка сторон, и документально не опровергнуто администрацией.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание намерение ответчика возвратить арендованные участки арендодателю в связи с прекращением договора, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку арендодатель не смог обеспечить приемку земельных участков, договор прекратил свое действие, арендатор фактически не использует земельные участки, следовательно, администрация не вправе требовать от арендатора взыскания платы за спорный период.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации по делу, были проверены и мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и содержащихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-863/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------