АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А75-8140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на определение от 16.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-8140/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 35, ИНН 8601038412, ОГРН 1098601000926) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14, ИНН 8601002423, ОГРН 1028600512710) о взыскании судебных расходов.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - ООО "Атлант-Сервис", общество, истец) обратилось в суд с заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 65 000 руб. судебных расходов.
Определением от 16.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят отказ общества от заявления в части взыскания с Департамента 15 000 руб. судебных издержек по апелляционной инстанции, производство по заявлению в указанной части прекращено (части 2, 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в остальной части заявление удовлетворено. С Департамента в пользу общества взыскано 50 000 руб. судебных издержек.
Постановлением от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 16.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что расходный кассовый ордер не доказывает несение обществом расходов, поскольку в нем отсутствуют номер дела и наименование договора, кроме того, из представленной в материалы дела кассовой книги следует, что на момент оформления расходного кассового ордера в кассе истца отсутствовали денежные средства в необходимом количестве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.
Как установлено судами, ООО "Атлант-Сервис" обратилось с иском к Департаменту о взыскании 34 331 руб. 12 коп. задолженности, 6 718 руб. 78 коп. пени. В ходе судебного разбирательства общество отказалось от требований о взыскании пени в сумме 6 718 руб. 78 коп., задолженности за услуги ТБО в сумме 2 646 руб. 98 коп., увеличило сумму задолженности до 37 297 руб. 45 коп.
Решением от 24.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО "Атлант-Сервис" от иска в части требований о взыскании 6 718 руб. 78 коп. неустойки, 2 646 руб. 98 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С Департамента в пользу ООО "Атлант-Сервис" взыскано 37 297 руб. 45 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с Департамента указанных судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из документальной подтвержденности заявленных ко взысканию судебных расходов, степени сложности дела, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ в„– 1)).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, включая договор на оказание юридических услуг от 10.10.2015, расходный кассовый ордер от 10.10.2015 в„– 213, кассовую книгу общества за октябрь 2015 года, учитывая рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 в„– 5, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскали с Департамента в пользу общества 50 000 руб. судебных расходов (статьи 9, 65, 110, 111, 112 АПК РФ, пункт 13 постановления ВС РФ в„– 1).
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в кассе истца денежных средств в необходимом количестве, о том, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством в отсутствие указания в нем номера дела и наименования договора, подлежат отклонению.
Установив, что операция отражена в кассовой книге общества, расходный кассовый ордер, являющийся бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования наличных денежных средств, содержит все сведения, необходимые для отнесения произведенной оплаты к исполнению обязательств по договору оказания юридических услуг представителем, принимая во внимание, что недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт передачи денежных средств представителю, нарушения в ведении бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом документально подтвержден факт несения судебных расходов в сумме 50 000 руб. (статьи 64, 67, 68 АПК РФ, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 в„– 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------