АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А46-6705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гончаровское" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-6705/2015, принятые по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Комсомольский" (646875, Омская область, Одесский район, село Лукьяновка, улица Коммунистическая, 20, ИНН 5526004021, ОГРН 1025501831410) к обществу с ограниченной ответственностью "Гончаровское" (644046, город Омск, улица 5-я Линия, 157А, ИНН 5534021260, ОГРН 1105509000464) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгро", общество с ограниченной ответственностью "Константа".
Суд

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Комсомольский" (далее - Колхоз) 10.06.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гончаровское" (далее - ООО "Гончаровское") об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 5 179 000 рублей:
- трактор марки John Deer 9420, 2004 год выпуска, заводской номер W9420P020391, государственный регистрационный знак: тип 3, код 55, серия ОМ, в„– 5525 (3 729 000 рублей);
- сеялка марки John Deer 1820 12,5 м, заводской номер А01820Х705333 (1 450 000 рублей).
Требование собственника движимого имущества (трактор и сеялка) на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано неправомерным изъятием ответчиком этого имущества помимо его воли (кража).
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требование о взыскании с ООО "Гончаровское" 5 179 000 рублей, составляющих стоимость истребуемого имущества, в связи с его отчуждением другим лицам.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены крестьянское (фермерское) хозяйство "Орбита" (далее - КФХ "Орбита"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (далее - ООО "ТрансАгро"), общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа").
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 удовлетворен иск Колхоза о взыскании с ООО "Гончаровское" 5 179 000 рублей неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции установил, что истец являлся собственником спорного имущества, которое выбыло из его владения помимо воли и находилось в незаконном владении ответчика.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Прекращено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича (далее - Вайсберг А.П.).
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные ответчиком доводы о неисполнении истцом обязательств по оплате спорного имущества, его износе и уменьшении рыночной стоимости, а также исключил из решения суда выводы о недобросовестности арбитражного управляющего Вайсберга А.П. при реализации спорного имущества, который не является лицом, участвующим в настоящем деле.
В кассационной жалобе ООО "Гончаровское" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, так как оплата по договору купли-продажи от 05.11.2003 в„– 37 не была произведена.
Как полагает заявитель, суды необоснованно посчитали, что спорное имущество (трактор) конкурсным управляющим КФХ "Орбита" победителю торгов - ООО "ТрансАгро" реально не передавалось, а подписание им договора купли-продажи от 12.03.2015 с ООО "ТрансАгро" не сопровождалось реальной передачей имущества.
Также заявитель указывает на регистрацию в данный период трактора в органах Гостехнадзора не за Колхозом, а за КФХ "Орбита".
По утверждению заявителя, в настоящее время спорное имущество находится во владении ООО "Константа", вследствие чего не может быть удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, заявитель ссылается на неправильное определение стоимости имущества в размере 5 179 000 рублей без учета ее очевидного уменьшения с момента утверждения 27.02.2012 итоговой величины рыночной стоимости имущества.
В отзыве Колхоз отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Гончаровское". Истец подтвердил правильность выводов судов о формальной реализации в конкурсном производстве КФХ "Орбита" спорного имущества в период, когда оно находилось в его законном владении, а также недобросовестности действий ответчика по изъятию сельхозтехники и ее постановке на учет вопреки действовавшему судебному запрету в виде обеспечительных мер по делу в„– А46-23868/2009.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что отношения по приобретению Колхозом трактора John Deer 9420 со сдвоенными колесами заводской в„– 20391 и посевного комплекса John Deer 1820 у КФХ "Орбита" по условиям заключенных между ними договора от 05.11.2003 в„– 37 и соглашения о новации от 14.05.2009 являлись предметом рассмотрения в деле в„– А46-10475/2010.
Вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2010 по делу в„– А46-10475/2010 с Колхоза в пользу КФХ "Орбита" взыскано 4 139 878 рублей 74 копейки основного долга и 871 529 рублей 53 копейки процентов за пользование заемными средствами в счет оплаты стоимости сельскохозяйственной техники, что было исполнено Колхозом согласно платежным поручениям, датированным в период с 06.10.2011 по 21.11.2011 в„– 302, 331, 351, 371, 378, 531.
По заявлению Колхоза вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу в„– А46-3067/2013 из конкурсной массы КФХ "Орбита" было исключено имущество - трактор 9420, 2004 год выпуска, заводской номер Р020441, государственный номер 55 ОМ 5526, ТА 016641 в комплекте с посевным комплексом.
Кроме того, определением суда от 05.05.2015 в рамках дела в„– А46-23868/2009 о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Орбита" запрещено ООО "ТрансАгро" осуществлять любые сделки по распоряжению трактором John Deer 9420 и предпринимать меры по его изъятию у Колхоза.
Впоследствии 30.09.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации КФХ "Орбита" после завершения конкурсного производства, открытого решением суда от 17.08.2010 по делу в„– А46-23868/2009.
При обращении в суд с иском к ООО "Гончаровское" об истребовании имущества (трактора и сеялки) из чужого незаконного владения Колхоз сослался на неправомерное завладение 29.05.2015 этой сельхозтехникой, подтвержденное материалами проверки межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одесскому району Омской области в„– КСП 594, протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2015, фактом ее постановки на учет в органах Гостехнадзора.
Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума в„– 10/22) разъяснено, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума в„– 10/22).
Трактор и сеялка в силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ относятся к движимому имуществу, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации, и по смыслу пункта 2 статьи 218 ГК РФ и пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.
Рассматривая виндикационный иск Колхоза, суд первой инстанции правильно исходил из возникновения у этого лица права собственности на движимое имущество по актам приема-передачи от 26.04.2004 в„– 00000013 и в„– 00000006 в результате исполнения договора купли-продажи от 05.11.2003 в„– 37 и последующей непрерывной реализации правомочий собственника в отношении этого имущества в период до 29.05.2015, что подтверждено достоверными доказательствами и показаниями свидетелей об использовании его в хозяйственной деятельности Колхоза и собранными следственными органами объяснениями в рамках проводимой проверки.
Вместе с тем при оценке правовых оснований владения ответчиком спорной сельхозтехникой суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий КФХ "Орбита" Вайсберг А.П. реализовал ее с торгов посредством публичного предложения, победителем которых было признано ООО "ТрансАгро".
Подписанный конкурсным управляющим КФХ "Орбита" с ООО "ТрансАгро" договор купли-продажи от 02.12.2013 с актом приема-передачи от 18.12.2013 противоречит установленным обстоятельствам нахождения имущества у Колхоза и его использования.
Недоказанность реальной передачи конкурсным управляющим КФХ "Орбита" владения сельхозтехникой ООО "ТрансАгро" опровергает вывод о последующей передаче этого имущества в пользу ООО "Гончаровское" по договорам купли-продажи от 08.12.2014, от 12.03.2015 в„– 12/03-15 по актам от 03.04.2015 и от 25.05.2015.
Вместе с тем спорный трактор до 25.05.2015 числился на учете в Гостехнадзоре за КФХ "Орбита" вплоть до обращения ООО "Гончаровское" 25.05.2015 на основании своего заявления и приказа конкурсного управляющего КФХ "Орбита" о снятии имущества с учета.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о приобретении ООО "Гончаровское" владения без правовых оснований, не по сделке, а в результате неправомерных действий помимо воли настоящего собственника, которым являлся Колхоз.
В рамках исполнения определения суда от 16.06.2015 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета ООО "Гончаровское" распоряжаться или пользоваться) на движимое имущество: трактор марки John Deer 9420, 2004 года выпуска, заводской номер W9420P020391, государственный регистрационный знак: тип 3, код 55, серия ОМ, в„– 5525 и сеялка марки John Deer 1820 12,5 м, заводской номер А01820Х705333, а также передаче этого движимого имущества на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Сибирь" начальником Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области составлен акт совершения исполнительных действий от 19.06.2015 об отсутствии спорного имущества в месте хранения по адресу: улица Мирошниченко, 8, рабочий поселок Таврическое, Омской области.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).
Учитывая фактический отказ ООО "Гончаровское" возвратить спорное имущество, а также представление документов о его отчуждении в пользу ООО "Константа" (покупатель) по договорам купли-продажи от 01.06.2015 в„– 01/06-15, 01/06-15/2 согласно актам приема-передачи от 05.06.2015 по платежным поручениям от 01.07.2015 в„– 85 на сумму 800 000 рублей и от 02.07.2015 в„– 86 на сумму 4 200 000 рублей, суд первой инстанции по существу правильно сделал вывод о рыночной стоимости трактора в размере 3 729 000 рублей и сеялки - 1 450 000 рублей, достоверность которых ответчиком не опровергнута.
По результату оценки собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц при установлении невозможности возврата в натуре со стороны ООО "Гончаровское" неосновательно полученного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Колхоза о взыскании в его пользу 5 179 000 рублей, составляющих стоимость неосновательно изъятого имущества.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, а также его реальной продаже на торгах и последующих сделках купли-продажи подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права о возмещении потерпевшему действительной стоимости неосновательно полученного приобретателем имущества.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А46-6705/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гончаровское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------