АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А46-13352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А46-13352/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (644117, город Омск, улица Молодежная, 3-я, 2, ОГРН 1025501262676, ИНН 5506049850) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, 2, ОГРН 1025500758898, ИНН 5503026780) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.
В судебном заседании, назначенном на 05.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут до 12.10.2016.
До и после перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Половникова О.И. по доверенности от 25.12.2015; общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" - Зайцев С.А. по доверенности от 01.06.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7", (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - управление) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает следующие доводы: суд пришел к ошибочному выводу о том, что передаваемые 5 процентов от общей площади помещений соответствуют внесенному ответчиком вкладу; в связи с изменениями действующего законодательства ответчику по результатам исполнения договора инвестирования подлежало передаче помещение площадью 1014,2 кв. м (постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 в„– 460 "О предельной стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд" (далее - Постановление от 10.06.2011 в„– 460); судами не учтено, при заключении договора управление рассчитывало на распределение площадей, исходя предельной этажности дома (12 этажей).
В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В письменных пояснениях управление указывает, что из цели спорного договора, смысла пункта 3.1 договора, ведомости распределения, проекта акта о результатах реализации инвестиционного проекта, доля ответчика передается только в виде жилых помещений.
Общество представило письменные пояснения, в которых полагает, что по условиям спорного договора передаче подлежали помещения установленной проектной площадью. Истец считает, что передаче ответчику подлежат квартиры и приходящееся на них в долевом отношении общее имущество в площади - 443,3 кв. м.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, письменных пояснений, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что между обществом (инвестор) и управлением (заказчик) заключен договор инвестирования по строительству жилого дома (объект-1) и полуподземного гаража (объект-2) по улице Госпитальная в Центральном административном округе города Омска от 06.03.2006 (далее - договор).
В пункте 3.1 договора стороны установили, что раздел недвижимого имущества, созданного в результате реализации договора между инвестором и заказчиком, осуществлен в следующей пропорции: заказчику в собственность - 5 процентов от общей площади помещений объекта-1, инвестору в собственность - 95 процентов площади объекта-1 и 100 процентов площади объекта-2.
Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации договора, определяется в приложении к договору (ведомость распределения жилых и нежилых помещений объекта).
Объекты введены в эксплуатацию:
- распоряжением директора Департамента строительства администрации города Омска от 23.01.2015 в„– 5-рв выдано разрешение в„– RU55301000-1588 на ввод в эксплуатацию 18-этажного 128-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 644007, город Омск, Центральный административный округ, улица Госпитальная, дом 19 А;
- распоряжением директора Департамента строительства администрации города Омска от 09.10.2015 в„– 340 выдано разрешение в„– 55-ru55301000-1718-2015 на ввод в эксплуатацию полуподземного гаража, расположенного по адресу: 644007, город Омск, Центральный административный округ, улица Госпитальная, дом 19 Б.
Инвестор неоднократно обращался к заказчику с предложением о подписании акта о реализации инвестиционного проекта по договору, а также предоставлял на согласование проект такого акта.
До настоящего времени акт о реализации инвестиционного проекта по договору заказчиком не подписан.
Уклонение управления от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 225, 229, 246, 247, 256, 264, 431, 432, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон в„– 39-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 8 Закона в„– 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление в„– 54) в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления в„– 54.
Составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 в„– 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 427-ФЗ), установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо учреждением до 01.01.2011.
Суды правильно квалифицировали заключенный между сторонами контракт как договор смешанного типа: в части проведения работ по строительству - как договор подряда, в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Положения статьи 24.2 Закона о регистрации распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Закона в„– 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует управление, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 1276/13 по делу в„– А40-107777/10-82-939).
Принимая решение о понуждении управления подписать акт в редакции общества, суд первой инстанции исходил из условий договора, ведомости распределения жилых и нежилых помещений объекта (приложение к договору), определяющих порядок и условия раздела объекта между участниками этого договора.
Управление, оспаривая результаты раздела судом объекта инвестиций, не представило доказательств их несоответствия условиям договора (статья 65 АПК РФ).
Довод управления о том, что порядок раздела спорного объекта должен быть изменен в связи с тем, что при его заключении планировалась предельная его этажность 12 этажей, а не 18 этажей, как имеет место по факту, правомерно отклонен судом. Условия договора, в том числе в отношении площади жилых помещений, подлежащих передаче управлению, не изменялись сторонами в установленном законом порядке (пункт 3.2 договора).
Воля сторон договора устанавливается путем использования способов, определенных статьей 431 Гражданского кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Сопоставив условие пункта 3.1 договора, предусматривающего, что по окончании строительства объекта-1 (многоквартирный жилой дом) заказчику будет принадлежать 5% от общей площади помещений, с условием, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 ведомости распределения жилых и нежилых помещений объекта-1 (приложение к договору), в котором указано, что 5% - это квартиры в„– 5, 8, 13, 16, 21 общей площадью 372,55 кв. м, суд кассационной инстанции полагает судами верно учтено, что площадь жилых помещений, подлежащая передаче заказчиком, составляет 372, 55 кв. м.
Довод управления о том, что площадь жилых помещений, подлежащих передаче заказчиком, составляет 5% от площади всего жилого дома (8 905,2 кв. м) и составляет 445,26 кв. м, подлежит отклонению, поскольку такое толкование не учитывает общую волю сторон договора на момент его подписания, выражающуюся в том, что предметом передачи является определенное количество квартир (пять), общей площадью 372,55 кв. м.
Смысл договора устанавливается не только из его основного текста, но и ведомости распределения жилых и нежилых помещений объекта (приложение к договору), в которой конкретизировано имущество, подлежащее передаче, и указано общее количество квартир, соответствующее фактическому количеству 18-этажного 128-квартирного жилого дома. Поэтому довод о том, что результат строительства не соответствует запланированному договором результату, не обоснован.
При рассмотрении дела судами учтено, что нормативный акт, на который ссылается управление (постановление от 10.06.2011 в„– 460) не применяется в отношении заключенных до вступления в силу названного постановления сделок (пункт 3 постановления от 10.06.2011 в„– 460).
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса).
Довод управления о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка влияет на изменение подлежащих передаче заказчиком площадей в рамках исполнения договора, рассмотрен судами и правильно отклонен. Договор не содержит условия о том, что изменение экономической ситуации, обусловленной ростом цены на земельный участок, дает право управлению на изменение условий договора в одностороннем порядке, в том числе в части определения площади помещений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13352/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------