АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А46-12389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (ответчика) на решение от 10.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 10.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-12389/2015 по иску публичного акционерного общества "Омский каучук" (644035, Омская область, город Омск, проспект Губкина, 30, ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (644033, Омская область, город Омск, улица Красный путь, 153 копр. 9 кв. 8, ИНН 5507091893, ОГРН 1075507013724) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители публичного акционерного общества "Омский каучук" (истца) - Боярский М.И. по доверенности от 18.10.2016 в„– 146/16: Обухов А.О. по доверенности от 29.06.2015 в„– 82/15.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (ответчика) - Литвинов С.В. по доверенности от 21.12.2015 в„– 7.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Омский каучук" (далее - ПАО "Омский каучук") обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (далее - ООО "СК "Триумф") о взыскании 803 240 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы; 32 003 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 15.03.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 803 240 руб. 06 коп. за период с 16.03.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты задолженности, 167 900 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи завышением стоимости работ вследствие неправильного отражения объемов фактически выполненных работ.
Решением от 10.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "СК "Триумф" в пользу ПАО "Омский каучук" взыскано 803 240 руб. 06 коп. неосновательного обогащения; 32 003 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 803 240 руб. 06 коп. за период с 16.03.2016 по дату фактической уплаты указанной суммы по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды, а также 19 704 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 167 900 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертизы, ПАО "Омский каучук" из федерального бюджета возвращено 7 492 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.10.2015.
В кассационной жалобе ООО "СК "Триумф" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с принятием судами в качестве доказательства невыполнения скрытых работ выводы, содержащиеся в экспертном заключении федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "Омская ЛСЭ") от 26.02.2016 в„– 3097/3-3, так как считает, что они основаны на недостоверных данных.
Полагает, что оплата истцом выполненных работ, использование результатов работ более трех лет, отсутствие замечаний к ответчику в период эксплуатации объектов, также свидетельствуют о выполнении ответчиком спорных работ.
Ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, поскольку этим самым суд первой инстанции ограничил ООО "СК "Триумф" в предоставлении доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Омский каучук" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Триумф" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отказать в иске, а представители ПАО "Омский каучук" возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что согласно заключенному между открытым акционерным обществом "Омский каучук", переименованным в ПАО "Омский каучук", (заказчиком) и ООО "СК "Триумф" (подрядчиком) договору строительного подряда в„– 6 от 06.09.2011 (далее - договор подряда) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с технической документацией (ведомостями объемов работ, сметами, проектами, чертежами, календарными планами и т.п.), в которой определяются объекты, на которых выполняются работы, объем и содержание, сроки выполнения и стоимость работ, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.
Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, предварительно определяется в базовых ценах 2001 года на основании сметы, утвержденной заказчиком (пункт 2.1 договора подряда).
Согласно пункту 3.1 договора подряда календарные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1).
Дата окончания работ, определенная графиком выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2 договора подряда).
Пунктом 5.4 договора подряда предусмотрено, что сдача полностью выполненных подрядчиком работ и их приемка оформляются актом, подписанным сторонами.
В пункте 6.1.3 договора подряда стороны оговорили, что оплата подрядчику фактически выполненных объемов работ (этапа работ) производится на основании счетов-фактур и утвержденных справок стоимости выполненных работ (КС-3) путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30-ти дней после предъявления счетов-фактур.
В период с октября 2012 года по август 2013 года подрядчик выполнил строительные работы, передал их результаты заказчику без претензий по объемам, качеству и срокам выполнения по следующим актам о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, а именно: от 22.10.2012 в„– 17041-1 на сумму 623 919 руб. 93 коп.; от 31.10.2012 в„– 17244 на сумму 439 699 руб. 92 коп.; от 30.11.2012 в„– 17154 на сумму 858 352 руб. 43 коп.; от 15.06.2013 в„– 17698 на сумму 1 575 941 руб. 80 коп.; от 20.06.2013 в„– 17726 на сумму 47 279 руб. 60 коп.; от 31.05.2013 в„– 17817 на сумму 965 711 руб.; от 30.06.2013 в„– 17787-1 на сумму 539 032 руб. 83 коп.; от 25.07.2013 в„– 17943 на сумму 30 778 руб.; от 31.08.2013 в„– 18114 на сумму 149 293 руб.; от 31.08.2013 в„– 18115 на сумму 102 415 руб., всего на сумму 5 332 423 руб. 51 коп.
ПАО "Омский каучук" оплатило указанную сумму путем подписания актов о проведении зачета взаимных требований.
В дальнейшем истцу стало известно, что часть работ, поименованных в указанных актах, не была выполнена ответчиком, то есть имело место неверное отражение объемов фактически выполненных работ.
Ссылаясь на превышение перечисленной суммы денежных средств над стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, ПАО "Омский каучук" предъявило в суд настоящий иск.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, а также результаты экспертного исследования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 740, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.
Подписание сторонами актов о приемке выполненных на сумму 5 332 423 руб. 51 коп. подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.
Между тем, как верно отмечено судами со ссылкой на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо ВАС в„– 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В доказательство завышения объемов работ и, соответственно, излишней оплаты ПАО "Омский каучук" представило копию акта экспертного исследования от 30.04.2015 в„– 234/3-6, произведенного по его заявлению ФБУ "Омская ЛСЭ", копии дефектных ведомостей от 06.08.2015 в„– 2469, от 06.08.2015 в„– 2468, от 07.08.2015 в„– 2472, от 11.08.2015 в„– 2475, копии локальных сметных расчетов. На основании этих документов истцом выявлено несоответствие фактических объемов выполненных ООО "СК "Триумф" работ (и количество фактически затраченных материалов) по договору подряда, объемам работ и материалов, указанных в вышеупомянутых актах выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела определением от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Омская ЛСЭ".
Согласно экспертному заключению в„– 3097/3-3 объем фактически выполненных работ (с учетом скрытых работ) соответствует только в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2012 в„– 17244, от 15.06.2013 в„– 17698, от 20.06.2013 в„– 17726; в остальных актах о приемке выполненных работ: от 22.10.2012 в„– 17041-1, от 30.11.2012 в„– 17154, от 31.05.2013 в„– 17817, от 30.06.2013 в„– 17787-1, от 25.07.2013 в„– 17943, от 31.08.2013 в„– 18114, от 31.08.2013 в„– 18115 объем фактически выполненных работ не соответствует.
Стоимость фактически невыполненных работ определена в сумме 803 240 руб. 24 коп. При этом экспертом установлено, что по акту о приемке выполненных работ в„– 17041-1 от 22.10.2012 стоимость невыполненных работ составляет 83 446 руб. 46 коп.; по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2012 в„– 17154-262 795 руб. 19 коп.; по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2013 в„– 17817-234 346 руб. 84 коп.; по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2013 в„– 17787-1-50 630 руб. 81 коп.; по акту о приемке выполненных работ в„– 17943 от 25.07.2013-36 318 руб. 04 коп.; по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2013 в„– 18114-29 923 руб. 40 коп.; по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2013 в„– 18115-105 779 руб. 32 коп.
Кроме того, в экспертном заключении указано, что косвенным признаком невыполнения отдельных видов работ является отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, а прямым признаком невыполнения отдельных видов работ (пескоструйная очистка металлических поверхностей) - повышенная толщина лакокрасочного покрытия, свидетельствующая о невыполнении очистки, наслоении нового окрасочного покрытия на старое покрытие, и загрязненная поверхность или поверхность с коррозией.
Также в экспертном заключении на основании внешнего вида отмостки, имеющей дефекты и повреждения (трещины, просадки, вымывание и выветривания бетона), сделан вывод о невыполнении работ по ремонту бетонной отмостки.
Помимо этого отмечено, что проверить фактическое выполнение скрытых работ - очистки, обезжиривания, огрунтовки - экспертным путем не представилось возможным.
Данное экспертное заключение суды признали надлежащим доказательством, соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к такому документу требованиям, поскольку эксперт Цвяк А.Н., его составивший, обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода с учетом наличия у него высшего технического образования, квалификации инженера-градостроителя по специальности "Городское строительство и хозяйство", ученой степени кандидата технических наук по специальности: "Строительные конструкции, здания, сооружения, экспертной специальности: исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, и имеет требуемый стаж (с 2004 года); в заключении изложены примененные подходы к оценке; методика исследования находится в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано; выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами и первичными документами, содержат ссылки на доказательства; противоречия в выводах эксперта отсутствуют; в экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы; исследование проводилось экспертом с использованием цифровой камеры SONI NEXT-3N, выполнением измерений с помощью лазерного дальномера Leisa DISTO (свидетельство о поверке в„– 055439), рулетки измерительной металлической UM5M (свидетельство о поверке в„– 055436), толщиномера покрытий ЕТ-111 (свидетельство о поверке от 07.04.2014).
К тому же в судебном заседании первой инстанции эксперт Цвяк А.Н. дал необходимые пояснения по заключению и ответил на дополнительные вопросы сторон и суда. Более того, выводы эксперта документально не опровергнуты.
Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы Арбитражный суд Омской области отклонил, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности экспертного заключения и отсутствия противоречий в нем.
По условиям пунктов 4.1, 4.1.17 договора подряда подрядчик при выполнении работ обязан оформлять исполнительную документацию в соответствии с требованиями проекта, строительных норм и правил. В соответствии со СНИПом 3.01.01.85* и требованиями нормативных документов подрядчик с момента начала работ и до их завершения обязан вести "Журнал производства строительно-монтажных работ", "Журнал учета выполненных работ" ф. КС-6 и другие журналы.
Однако материалами дела не подтверждается ведение ответчиком исполнительной документации в виде актов освидетельствования скрытых работ и передачи этих актов заказчику.
ПАО "Омский каучук" факт передачи ему исполнительной документации на спорные работы отрицает.
В связи с отсутствием комплекта исполнительной документации на скрытые работы, журналов работ, изготовленных подрядчиком и подписанных заказчиком, неопределенности в размере затрат на вскрытие выполненных работ, без соразмерного ущерба выполненным работам (отсутствие согласия заказчика на вскрытие работ), апелляционный суд посчитал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Также апелляционный суд учел, что непредставление ООО "СК "Триумф" первичных документов, подтверждающих закуп и использование материалов для выполнения работ по обеспыливанию, обезжириванию поверхностей, грунтовке поверхностей, работ по устройству бетонной отмостки делает невозможным проведение повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах несостоятельно утверждение заявителя о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются недостоверными.
Довод подателя жалобы о том, что акты освидетельствования скрытых работ по спорным актам были переданы истцу, отклонены апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела, при этом ООО "СК "Триумф" не пояснило когда, при каких обстоятельствах и кому передавались акты освидетельствования скрытых работ, не представило документального подтверждения передачи.
В то же время апелляционный суд со ссылкой на СНиП 12-01-2004, СНиП 3.04.03-85 правильно указал, что результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, оформляются актами освидетельствования скрытых работ.
Аргумент заявителя о том, что поскольку акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, то он не может заявлять возражения по объему и качеству работ, отраженных в них, признан апелляционным судом необоснованным по причине его несоответствия положениям статей 748, 753, 748 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС в„– 51.
Что касается отклонения судами ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей Харченко А.В., Езовских А.С., то это не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как в рассматриваемом случае свидетельские показания не являются в соответствии со статьей 68 АПК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими объем выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда.
С учетом изложенного заявленные требования, включающие неосновательное обогащение в размере 803 240 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены правомерно.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона.Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов судов. Однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12 определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 в„– 305-КГ16-4020, от 18.08.2016 в„– 309-КГ16-838).
Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-12389/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------