АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А45-8863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2016 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-8863/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (630028, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 274, ИНН 5405457531, ОГРН 1125476105963) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд" (630025, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 1-я механическая, д. 18, кв. 1, ИНН 5410020867, ОГРН 1085410005141) о взыскании 7 120 737, 17 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" о взыскании 2 373 086, 64 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергострой", Криволапов Константин Владимирович.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд" Чекмарева А.Е. по доверенности от 12.10.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - ООО "ВиК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд" (далее - ООО "НСК-Трейд") о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 2 064 591,34 рубля неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, 56 145,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 31.05.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "НСК-Трейд", получив аванс по договору подряда на выполнение комплекса строительных работ и работ, связанных с вводом построенного объекта в эксплуатацию от 10.07.2014 (далее - договор), работы не выполнил, после прекращения договора денежные средства не возвратил.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергострой", Криволапов Константин Владимирович.
ООО "НСК-Трейд" обратилось к ООО "ВиК" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 500 182,38 рублей стоимости выполненных работ и 201 024,12 рублей пени.
Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "ВиК" обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2016 с ООО "НСК-Трейд" в пользу ООО "ВиК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 рублей, неустойка по договору в сумме 2 064 591,34 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 145,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, всего 7 130 737,17 рублей. С ООО "НСК-Трейд" в доход федерального бюджета взыскано 48 603,68 рубля государственной пошлины по иску. По встречному иску. С ООО "ВиК" в пользу ООО "НСК-Трейд" взыскана задолженность в сумме 191 036,50 рублей, пени в сумме 25 598,02 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 5 733 рубля, всего 222 367,52 рублей. С ООО "ВиК" в доход федерального бюджета взыскано 3 821,79 рубль государственной пошлины по иску. С ООО "НСК-Трейд" в доход федерального бюджета взыскано 30 012,06 рублей государственной пошлины по иску. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "НСК-Трейд" в пользу ООО "ВиК" взыскано 6 908 369,65 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2016 отменено и принят по делу новый судебный акт. Иск ООО "ВиК" удовлетворен частично. С ООО "НСК-Трейд" в пользу ООО "ВиК" взыскано 6 929 700,67 рублей, в том числе 4 808 963,50 рубля неосновательного обогащения, 2 064 591,34 рубль неустойки и 56 145,83 рублей процентов за пользование денежными средствами, а также 8 429,41 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "НСК-Трейд" в доход федерального бюджета взыскано 48 604 рубля государственной пошлины. С ООО "ВиК" в пользу ООО "НСК-Трейд" взыскано 603 рубля в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "НСК-Трейд" в доход федерального бюджета взыскано 30 012 рублей государственной пошлины по встречному иску.
ООО "НСК-Трейд", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВиК", удовлетворении встречных исковых требований ООО "НСК-Трейд".
Заявитель указывает, что суд принял показания Ветрова Ю.В. о происхождении денежных средств в размере 5 000 000 рублей без подтверждающих документов.
ООО "НСК-Трейд" отмечает, что суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей были переданы 10.07.2014, однако, исходя из каких документов был сделан данный вывод, не ясно. В записях на обратной стороне договора отсутствуют какие-либо даты передачи денежных средств в размере 500 000 рублей, у суммы 1 500 000 рублей стоит дата 10.09.2014, однако не указано что это за дата, отсутствует слово "получил денежные средства", у суммы 3 000 000 рублей стоит дата 10.07.2014, также отсутствует слово "получил денежные средства". Данные записи не содержат обязательных реквизитов, обеспечивающих возможность проверки достоверности сведений, указанных в данном документе.
По его мнению, судом апелляционной инстанции содержание апелляционной жалобы не изучено, должной оценки обстоятельствам и материалам дела не дано.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не обратил внимания на не исследованность письменных доказательств, а именно договоров беспроцентного займа в„– 1, 2, 3, а также приходных кассовых ордеров в„– 1, 2, 3 и расходных кассовых ордеров в„– 1, 2, 3, которым ни судом первой инстанции, ни впоследствии судом апелляционной инстанции должной оценки не дано, как и тому обстоятельству, что изготовлены они непосредственно в дату перед судебным заседанием, в котором было вынесено решение.
ООО "НСК-Трейд" отмечает, что суд апелляционной инстанции не обратил внимание, на то обстоятельство, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании кассовой книги, однако судом первой инстанции данное ходатайство не было рассмотрено, суд вразрез сложившейся судебной практики отказал в истребование бухгалтерского баланса за 2014 год на ООО "ВиК".
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не исследован тот факт, что при наличии у заказчика претензий к объему и качеству выполненных работ необходимо соблюдение установленного договором подряда досудебного порядка урегулирования данного спора.
ООО "НСК-Трейд" считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 269 АПК РФ не указан результат рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "НСК-Трейд" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "ВиК", постановление апелляционного суда, исковые требования ООО "НСК-Трейд" удовлетворить.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что между ООО "ВиК" (заказчик) и ООО "НСК-Трейд" (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался устроить ростверк, сделать столбчатый фундамент, изготовить металлический каркас здания, сделать ограждение стен из сэндвич-панелей с установкой окон и дверей, произвести монтаж полов, изготовить систему электроснабжения, отопления, вентиляции, водопровод, канализацию, установить кровлю на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 280/2.
Сторонами согласована смета выполнения работ по объекту (приложение в„– 1 к договору), стоимость работ установлена сторонами в размере 10 322 956,78 рублей. Стоимость земляных работ 163 262,10 рубля, стоимость работ по устройству ростверка, столбчатых фундаментов 649 030 рублей.
Согласно приложению в„– 2 к договору срок выполнения работ установлен сорок календарных дней с момента подписания сторонами и оплаты по настоящему техническому заданию.
На оборотной стороне договора директором ООО "НСК-Трейд" Криволаповым К.В. совершены расписки о получении денежных средств в общем размере 5 000 000 рублей (3 000 000 рублей в день подписания договора, 500 000 рублей - 11.08.2014 и 1 500 000 рублей - 18.08.2014).
В согласованный срок подрядчиком обязательства не были исполнены, в связи с чем, заказчик направил 02.03.2015 в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено последним 11.03.2015.
Односторонний отказ от исполнения договора и отказ подрядчика от возврата денежных средств послужили основаниями для обращения ООО "ВиК" в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "НСК-Трейд" указало, что им во исполнение условий договора выполнены работы, что подтверждается актами формы КС-2: от 15.01.2015 в„– 1 на сумму 621 757,12 рублей, в„– 2 на сумму 92 889,60 рублей, в„– 3 на сумму 1 658 439,92 рублей, направленными для подписания заказчику 30.01.2015 и полученными последним 09.02.2015.
Ссылаясь на неоплату фактически выполненных работ, ООО "НСК-Трейд" предъявило встречный иск.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ВиК" и встречный иск ООО "НСК-Трейд", посчитал их обоснованными, признал доказанным факт передачи ООО "НСК-Трейд" в счет исполнения обязательств по договору аванса в размере 5 000 000 рублей посчитал, что договор прекратил свое действие.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ООО "ВиК", исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части. Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "НСК-Трейд" посчитал, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как правильно отметил апелляционный суд, положения указанной нормы предоставляют заказчику по договору подряда безусловное право на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.
С целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ, судом была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектбюро" Волошину Виктору Геннадьевичу.
По результатам проведения судебной экспертизы в заключении от 04.12.2015 в„– 043/12-15 эксперт пришел к выводам, что стоимость фактически выполненных работ составляет 191 036,50 рублей.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Апелляционный суд правомерно указал, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ подрядчиком на всю сумму переданного аванса, а также возврата денежных средств, учитывая стоимость фактически выполненных работ, взысканию с ООО "НСК-Трейд" подлежит 4 808 963,50 рубля неосновательного обогащения.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что начисление пени на всю сумму аванса за весь период просрочки нельзя признать верным, принимая во внимание, что часть работ была выполнена и предъявлена к приемке 09.02.2015. При этом ООО "ВиК" неверно определено количество дней просрочки, размер неустойки составит 2 089 829,13 рублей. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, удовлетворению подлежит неустойка в заявленном размере. Учитывая, что расчет процентов также является неверным, в этой части иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Принимая во внимание изложенное выше, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку работы ООО "НСК-Трейд" выполнены в счет аванса и основания для взыскания денежных средств и начисления неустойки отсутствуют. В оставшейся части встречных исковых требований отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является обоснованным, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Представленные ООО "НСК-Трейд" акты формы КС-2 от 15.01.2015 составлены им в одностороннем порядке и заказчиком не подписаны.
По результатам судебной экспертизы установлено, что ООО "НСК-Трейд" фактически выполнены работы на сумму 191 036,50 рублей.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ на остальную сумму аванса, и недействительность односторонних актов о приемке работ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск ООО "ВиК" и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "НСК-Трейд".
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, направлены на переоценку его выводов, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А45-8863/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------