АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А70-15090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области на определение от 21.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А70-15090/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолиТехСтрой" (353480, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, д. 34-А, ИНН 2304066416, ОГРН 1142304001201) к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 34 копр. 1, ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) о взыскании 63 398 руб. судебных расходов
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиТехСтрой" (далее - ООО "ПТС", общество, ответчик) обратилось с заявлением о взыскании с Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) 63 398 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 21.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено, с Департамента в пользу ООО "ПТС" взыскано 63 398 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 21.04.2016 оставлено без изменения.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.04.2016 о распределении судебных расходов и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (или отменить определение и разрешить вопрос по существу).
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нецелесообразность участия в судах апелляционной и кассационной инстанций двух представителей общества; считает завышенным размер вознаграждения ООО "Арбитраж практик" (19 800 руб.), нарушенным принцип разумности при определении судебных расходов, недоказанным факт участия представителя ООО "Арбитраж практик" в процессе. Указывает на неразумность расходов на авиабилеты, в том числе с учетом стоимости билетов по тому же маршруту у другой авиакомпании, наличия прямых рейсов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, Департамент обратился с иском к ООО "ПТС" о взыскании 3 394 160 руб. неустойки по государственному контракту в„– 70 от 27.08.2012.
Решением от 23.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПТС" в пользу Департамента взыскано 933 394 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО "ПТС" в доход федерального бюджета взыскано 39 970 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Постановлением от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 23.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку вопрос о распределении судебных издержек между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "ПТС" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 398 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из документальной подтвержденности понесенных расходов, степени сложности дела, характера спора, объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения спора и степени участия представителя, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ в„– 1).
Доводы заявителя о нецелесообразности участия в судах апелляционной и кассационной инстанций двух представителей общества, о неразумности и чрезмерности судебных расходов, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, включая договор об оказании юридических услуг от 16.10.2015 в„– 1610/2015, платежное поручение от 16.10.2015 в„– 158, акт об оказании услуг от 16.11.2015, электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета за проживание в гостинице, авансовые отчеты от 10.07.2015 в„– 11, от 06.11.2015 в„– 15, трудовой договор, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание представление в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседания представителей общества, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскали с Департамента в пользу общества 63 398 руб. судебных расходов (статьи 9, 65, 110, 111, 112 АПК РФ, пункт 13 постановления ВС РФ в„– 1). При этом судами учтено право стороны на определение количества представителей, участвующих в судебном заседании, участие двух представителей не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов; авиаперелет экономическим классом не признан судами чрезмерными расходами, поскольку сторона вправе выбрать рейс и авиакомпанию с учетом времени, даты заседания, транспортной доступности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-15090/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------