АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А46-8380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Ресурс" на решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 07.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-8380/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энжитрон Рус" (644046, город Омск, улица Линия 5-я, 157А, ИНН 7725774004, ОГРН 1127747129960) к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Ресурс" (160000, город Вологда, улица Щетинина, 6, ИНН 3525299273, ОГРН 1133525007505) о взыскании 703 844 руб. 58 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Информ-Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Энжитрон Рус" о признании недействительным договора уступки права требования от 29.12.2014.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Энжитрон Рус" - Рабецкий С.С. по доверенности от 25.06.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энжитрон Рус" (далее - ООО "Энжитрон Рус") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Ресурс" (далее - ООО "Информ-Ресурс") о взыскании 703 844 руб. 58 коп., из которых 623 108 руб. 73 коп. - задолженность по договору поставки от 23.10.2013 в„– Пр-038 (далее - договор поставки), 80 735 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обосновав право требования указанных сумм договором уступки права требования от 29.12.2014 (далее - договор уступки права требования).
ООО "Информ-Ресурс" подало встречный иск к ООО "Энжитрон Рус" о признании недействительным договора уступки права требования.
Решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Информ-Ресурс" в пользу ООО "Энжитрон Рус" взыскано 703 844 руб. 58 коп., из которых 623 108 руб. 73 коп. - основной долг, 80 735 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 076 руб. 89 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Информ-Ресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании из материалов дела в„– А46-3922/2014 доказательств и вызове третьего лица (директора общества с ограниченной ответственностью "ПротоТрейд", далее - ООО "ПротоТрейд"), лишил ООО "Информ-Ресурс" права на подтверждение своей позиции по настоящему делу (статьи 10, 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); суд первой инстанции в нарушение статьи 158 АПК РФ отказал в отложении судебного заседания, что привело к нарушению законных прав ООО "Информ-Ресурс"; неудовлетворение ходатайств ООО "Информ-Ресурс" о проведении судебного заседания по средствам видеоконференц-связи лишило заявителя права на доступ к правосудию; суды в нарушение статьи 71 АПК РФ дали ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам (заключение эксперта от 05.02.2016 в„– 115/2-3, акт сверки взаимных расчетов от 09.07.2015 в„– 11); судами не учтено, что спор по договору поставки уже рассматривался в рамках дела в„– А46-4818/2015 и в удовлетворении иска было отказано; суды не дали оценки поведению ООО "Энжитрон Рус" по длительности предъявления требований по договору уступки; ООО "Энжитрон Рус", общество с ограниченной ответственностью "ПротоКам" (далее - ООО "ПротоКам"), ООО "ПротоТрейд" являются взаимосвязанными лицами, что следует из схожести представленных данными лицами документов (исковые заявления, уведомления об уступке права требования); суды не приняли во внимание доводы о содержащихся пороках в договоре комиссии; суды не учли, что в настоящее время прокуратурой Омской области проводится проверка по факту фальсификации договора уступки.
ООО "Энжитрон Рус" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы ООО "Информ-Ресурс" и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "Информ-Ресурс" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
ООО "Информ-Ресурс" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2016; жалоба от 07.09.2016 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2016).
В судебном заседании суд округа отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что дополнительные доказательства представлены в электронном виде, то в силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, они не подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ООО "Энжитрон Рус", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что отношения между ООО "Информ-Ресурс" (грузополучатель) и ООО "ПротоКам" (поставщик) урегулированы договором поставки. Во исполнение условий договора поставки ООО "ПротоКам" поставлен товар ООО "Информ-Ресурс" на общую сумму 922 658 руб. 02 коп.
Обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ООО "Информ-Ресурс" в полном объеме, имеется задолженность в сумме 623 108 руб. 73 коп.
ООО "ПротоКам" и ООО "Энжитрон Рус" заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО "ПротоКам" уступило, а ООО "Энжитрон Рус" приняло право требования к ООО "Информ-Ресурс" по оплате задолженности по накладным в сумме 623 108 руб. 73 коп., а также все права по договору поставки, включая требование об уплате штрафных санкций по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энжитрон Рус" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 381, 384, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ООО "Информ-Ресурс" о фальсификации договора уступки права требования, в том числе путем назначения судебных экспертиз и получения их результатов, суд исходил из того, что оспариваемый договор не нарушает законные права и интересы ответчика, а также не противоречит действующему законодательству (статья 168 Гражданского кодекса), в связи с этим отказал в удовлетворении встречного иска.
Учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд удовлетворил требования ООО "Энжитрон Рус" о взыскании спорной суммы долга.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Из положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).
Ссылаясь на то, что договор уступки права требования составлен значительно позднее даты, указанной в нем, ООО "Информ-Ресурс" заявило ходатайство о фальсификации названного договора (статья 161 АПК РФ).
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.
В заключении эксперта по арбитражному делу в„– А46-8380/2015 от 26.02.2016 в„– 115/2-3, изготовленному Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации (далее - заключение эксперта от 26.02.2016 в„– 115/2-3), указано на то, что оттиск печати ООО "Энжитрон Рус" в договоре уступки права требования нанесен в период с 02.12.2014 по 22.04.2015.
Согласно заключению эксперта от 14.03.2016 в„– 116/1-3, изготовленному Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации (далее - заключение эксперта от 14.03.2016 в„– 116/1-3), установить, какова абсолютная давность нанесения оттиска печати ООО "ПротоКам", подписей от имени Стародуб С.П., от имени Кривенко А.М., выполненных в договоре уступки права требования, соответствует ли время нанесения указанных выше реквизитов дате, указанной в его тексте, не представляется возможным.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Установив, что заключения экспертов от 26.02.2016 в„– 115/2-3 и от 14.03.2016 в„– 116/1-3 соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в них даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о недоказанности факта фальсификации договора уступки права требования.
В обоснование доводов для признания договора уступки права требования недействительным ООО "Информ-Ресурс", ссылаясь на статьи 166, 167, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, указывало на то, что он подписан сторонами после ликвидации ООО "ПротоКам", поскольку дата изготовления его текста, проставления подписей, печатей не соответствует дате, указанной в самом договоре.
Учитывая, что указанный факт не нашел своего подтверждения, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования недействительным (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Располагая информацией о ликвидации ООО "ПротоКам", и указывая на недействительность договора уступки права требования, по сути, ответчик преследует цель полного освобождения его от оплаты суммы задолженности по договору поставки, факт и наличие которой установлен судами, что недопустимо в силу требований пункта 4 статьи 1, статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что по договору поставки у ООО "Информ-Ресурс" перед ООО "ПротоКам" имеется задолженность в размере 623 108 руб. 73 коп., право требования которой передано ООО "Энжитрон Рус" по договору уступки права требования.
Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.
Довод, со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 09.07.2015 в„– 11, об отсутствии у ответчика спорной суммы задолженности перед истцом был предметом рассмотрения судов и отклонен. Как правильно установлено судами на основании оценки доказательств, в том числе накладных и платежных поручений, ссылка на которые содержится в данном акте сверки, он имеет отношение к расчетам по исполнению договора поставки от 03.07.2013 в„– ЭН-029.
Исходя из требований части 4 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и имеют отношение к предмету спора (статья 67 АПК РФ).
При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Отказ суда первой инстанции в истребовании информации из дела в„– А46-3922/2014 (дело по иску ООО "ПротоКам" против общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" о взыскании 862 860 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 07.06.2013 в„– ПР-007, а также заявлению ООО "Энжитрон Рус" о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 18.12.2014), соответствует требованиям статей 66, 67 АПК РФ, в силу которых допускается непринятие судом доказательств и, следовательно, и отказ в их истребовании, не имеющих отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
Определение достаточности представленных доказательств относится к компетенции суда, судебные акты по указанному делу приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
Указанный отказ не лишил ответчика возможности доказывать обстоятельство (договор уступки права требования подписан сторонами после ликвидации ООО "ПротоКам", поскольку дата изготовления его текста, проставления подписей, печатей не соответствует дате, указанной в самом договоре), на которое он ссылался в обоснование своих требований, поэтому не является нарушением права на судебную защиту.
В силу различного субъектного состава дело в„– А46-3922/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ).
Ссылка ООО "Информ-Ресурс" на нарушения норм процессуального права (статьи 163, 158 АПК РФ) судом первой инстанции не нашла своего подтверждения.
Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, ООО "Информ-Ресурс" в качестве обоснования ссылалось на позднее направление его представителю доверенности для участия в судебном заседании.
Вместе с тем, учитывая, что дело рассматривалось в суде первой инстанции более 8 месяцев, у ответчика имелось достаточное количество времени для своевременного направления доверенности.
В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности из-за разницы во времени между городом Омск и городом Вологда. ООО "Информ-Ресурс" дважды обращалось в суд первой инстанции с такими ходатайствами. Однако, впоследствии, неоднократно представляло ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 3 л.д. 8-9, 25-26, 49-51, 56-57, 91-92).
Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения вследствие оценки судами иным образом доказательств, уже оцененных по правилам статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, и предоставления новых доказательств, что исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, недопустимо.
Доводы заявителя, изложенные в ходатайствах о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о приобщении к материалам дела, поступивших в суд кассационной инстанции, о наличии показаний ликвидатора ООО "ПротоКам", материалов уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку основаны на новых доказательствах, в приобщении которых судом кассационной инстанции отказано.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8380/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------