АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А46-2404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацелевич Татьяны Олеговны на определение от 08.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-2404/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Фаворит-Авто" (644545, Омская область, Омский район, деревня Ракитинка, улица Зеленая, 1, ИНН 5507078356, ОГРН 1055513061284), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Пастуховой Екатерины Витальевны о признании недействительной сделки, заключенной обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Фаворит-Авто" с индивидуальным предпринимателем Мацелевич Татьяной Олеговной (город Омск).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Менькова Е.А. по доверенности от 19.07.2016 в„– 01-17/09531.
Суд

установил:

решением от 07.10.2015 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Фаворит-Авто" (далее - ООО "ТК "Фаворит-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.11.2015 конкурсным управляющим утверждена Пастухова Е.В.
Конкурсный управляющий ООО "ТК "Фаворит-Авто" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником с расчетного счета в„– 40702810101800000463, открытого в Омском филиале открытого акционерного общества "Номос-Банка", денежных средств в размере 6 650 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Мацелевич Татьяны Олеговны, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Мацелевич Т.О. в пользу ООО "ТК "Фаворит-Авто" денежных средств в размере 6 650 000 рублей.
Определением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2016, заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "Фаворит-Авто" удовлетворено.
С определением от 08.04.2016 и постановлением от 26.07.2016 не согласна индивидуальный предприниматель Мацелевич Т.О., в кассационной жалобе просит их отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что у сторон спорной сделки отсутствовало намерение создать юридические последствия по такой сделке, основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего обособленного спора. Не учтено, что на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции у индивидуального предпринимателя Мацелевич Т.О. отсутствовали документы, изготовленные исполнителем в процессе оказания услуг, поскольку они были переданы заказчику, а также факт уклонения руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему ООО "ТК "Фаворит-Авто". Бывший руководитель ООО "ТК "Фаворит-Авто" только в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции передал конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы. Данные обстоятельства апелляционным судом не исследовались. Вместе с тем создание правовых последствий в результате заключения договора возмездного оказания услуг подтверждается, в том числе тем, что индивидуальным предпринимателем Мацелевич Т.О. после получения денежных средств за оказанные по договору услуги был уплачен подоходный налог.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы с кассационной жалобой не согласился, считая судебные акты законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТК "Фаворит-Авто" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мацелевич Т.О. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 12.11.2012, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому комплексному обслуживанию заказчика с ориентировочной стоимостью услуг в размере 6 650 000 рублей (пункты 1.1, 4.1).
Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100% стоимости услуг.
Срок действия договора составляет один год с 12.11.2012 по 12.11.2013 (пункт 7.1.).
09.11.2013 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором стороны указали объем оказанных услуг, их стоимость и фактическую оплату по договору.
В акте сторонами прописаны услуги, поименованные в договоре в качестве его предмета, определена стоимость фактически оказанных услуг в размере 6 650 000 рублей, подтверждена оплата услуг в полном объеме.
Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "ТК "Фаворит-Авто" 11.12.2012 индивидуальному предпринимателю Мацелевич Т.О. перечислено 6 650 000 рублей с указанием: "на оплату за юридические услуги по договору от 12.11.2012.
Полагая, что заключенный между ООО "ТК "Фаворит-Авто" и индивидуальным предпринимателем Мацелевич Т.О. договор возмездного оказания услуг подпадает под признаки мнимой, притворной сделки, а также совершенной со злоупотреблением правом ввиду отсутствия доказательств реальности выполнения для должника тех работ, которые указаны в акте сдачи-приемки от 09.11.2013, при оплате фактически неоказанных услуг, направленной на вывод денежных средств должника, конкурсный управляющий ООО "ТК "Фаворит-Авто" со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора возмездного оказания услуг от 12.11.2012 в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о совершении спорной сделки с признаками злоупотребления правом, так как стороны сделки изначально преследовали цель перечисления денежных средств в существенном размере за услуги, которые к оказанию не планировались.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судами, наличие заключенного договора и подписанного сторонами (09.11.2013) почти год спустя после передачи (11.12.2012) исполнителем денежных средств заказчику акта приемки оказанных услуг являлось недостаточным обстоятельством подтверждения фактического оказания услуг.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценивая акт от 09.11.2013, по результатам которого установлено, что он не содержит какой-либо расшифровки услуг, в нем перечислены услуги общего характера, относящиеся к предмету договора, что не позволяло определить, какие конкретные услуги были оказаны исполнителем должнику на сумму 6 650 000 рублей.
По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
Без подтверждения фактического оказания услуг первичными документами, перечисляющими, какие именно услуги были оказаны исполнителем в период с 11.12.2012 по 09.11.2013, суды правомерно посчитали невозможным установление обстоятельств, свидетельствующих о вступлении сторон сделки в правоотношения по возмездному оказанию услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды правильно указали на то, что у сторон не было действительного намерения по исполнению договорных обязательств со стороны исполнителя.
В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.
Руководствуясь положениями статей 23, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих распространение правил подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения индивидуальных предпринимателей при осуществлении им своей деятельности, суды сделали правильный вывод о том, что изначально договор заключен сторонами в целях создания формальных оснований для перечисления должником денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Мацелевич Т.О. безвозмездно (в дар).
Поскольку спорная сделка прикрывала сделку дарения, при этом факт перечисления денежных средств со счета ООО "ТК "Фаворит-Авто" на счет индивидуального предпринимателя Мацелевич Т.О. в размере 6 650 000 рублей свидетельствовал о действии сторон со злоупотребления правом - введении в заблуждение окружающих относительно характера возникших между ними правоотношений, суды правомерно указали на ничтожность оспариваемого договора возмездного оказания услуг от 12.11.2012 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Признав сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия ее недействительности, обязав индивидуального предпринимателя Мацелевич Т.О. вернуть в конкурсную массу безвозмездно полученные денежные средства должника.
Доводы индивидуального предпринимателя Мацелевич Т.О., приведенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что услуги ею были оказаны ООО "ТК "Фаворит-Авто". Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны представить доказательства в обоснование своих требований либо возражений, индивидуальный предприниматель Мацелевич Т.О. надлежащими документами свои утверждения не обосновала. Непередача документации бывшим руководителем ООО "ТК "Фаворит-Авто" конкурсному управляющему не свидетельствует об исполнении договора оказания услуг, так как индивидуальным предпринимателем не указано, какие именно услуги, в какой период были оказаны должнику, и чем конкретно это может быть подтверждено.
По существу все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения и постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-2404/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацелевич Татьяны Олеговны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------