АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А45-2450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 15.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-2450/2016 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 88, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании ненормативного правового акта.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании участвовали представители:
от государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" - Димитрова В.А. по доверенности от 30.12.2015,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицын А.К. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСис", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.11.2015 в„– 08-01-461 в отношении учреждения недействительными.
Решением от 15.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования учреждения удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение от 15.04.2016 и постановление от 17.06.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.
По мнению управления, указание в решении от 13.11.2015 в„– 08-01-461 части 5 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) вместо единственно подходящей по смыслу и содержанию статьи 106 названного Закона является технической опечаткой.
Податель жалобы считает, что в силу пункта 8 и подпункта 5 пункта 9 Порядка взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 в„– 596-п (далее - Порядок взаимодействия), учреждение могло указать заказчику на несоответствие установленного им в проекте контракта порядка определения и размера пени положениям части 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063), либо самостоятельно внести необходимые изменения с последующим уведомлением об этом заказчика.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ НСО "УКСис" является уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлениями Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 в„– 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" и в„– 597-п "О наделении полномочиями государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы".
На основании направленной Администрацией Новопреображенского сельсовета Чановского района Новосибирской области (далее - заказчик) заявки учреждение разработало и разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона в„– 0851200000615005452 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту монумента славы участникам Великой Отечественной войны в ауле Кошкуль Чановского района Новосибирской области (далее - аукцион) и аукционную документацию.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.10.2015 в„– 2 заявка общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") признана единой комиссией не соответствующей требованиям пункта 15.2.4 аукционной документации и пункту 7 части 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ ввиду непредоставления декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
Решением управления от 13.11.2015 в„– 08-01-461 жалоба ООО "Партнер" на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" при проведении аукциона признана необоснованной (пункт 1); заказчик и учреждение - нарушившими часть 7 статьи 34, часть 5 статьи 105, часть 7 статьи 106 Закона в„– 44-ФЗ, Правила в„– 1063 (пункт 2).
В пункте 3 названного решения указано на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях.
Учреждение, не согласившись с выводами антимонопольного органа о нарушении им требований части 7 статьи 34, части 5 статьи 105, части 7 статьи 106 Закона в„– 44-ФЗ и Правил в„– 1063, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что ответственность за нарушения требований законодательства Российской Федерации, допущенные при определении условий контракта, в том числе описании объекта закупки, а также при подписании контракта, возлагается на заказчика; положения части 5 статьи 105 Закона в„– 44-ФЗ к учреждению не применимы.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Частью 1 статьи 26 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).
Согласно пунктам 5, 7 Порядка взаимодействия для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчики заполняют и направляют в уполномоченное учреждение заявку, в состав которой должен быть включен проект контракта, разработанный и утвержденный в соответствии с типовыми условиями контрактов, типовыми контрактами, библиотекой типовых контрактов, с обязательным приложением в виде отдельного документа (документов) описания объекта закупки, составленного в соответствии со статьями 33, 34 Закона в„– 44-ФЗ.
Пунктом 11 Порядка взаимодействия предусмотрено, что со дня определения комиссией по осуществлению закупок победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или иного лица, с которым заключается контракт по результатам закупки, все полномочия по дальнейшему осуществлению закупки, в том числе действия, направленные на составление и заключение контракта, проверку обеспечения исполнения контракта и иных документов, представленных победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (иным лицом, с которым заключается контракт), осуществляет заказчик, в интересах которого была проведена процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу пункта 13 Порядка взаимодействия при проведении уполномоченным учреждением процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ответственность за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Новосибирской области в части действий, указанных в пунктах 5 - 7, 11 настоящего Порядка, несут должностные лица заказчика, в интересах которого проводится процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Проанализировав перечисленные нормы права, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать ГКУ НСО "УКСис" нарушившим часть 7 статьи 34, часть 7 статьи 106 Закона в„– 44-ФЗ и Правила в„– 1063.
Положения части 5 статьи 105 Закона в„– 44-ФЗ определяют порядок обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки и, по верному замечанию судов, к учреждению отношения не имеют.
Довод антимонопольного органа о допущенной опечатке (вместо части 5 статьи 105 Закона в„– 44-ФЗ следует читать часть 5 статьи 106 Закона в„– 44-ФЗ) был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования учреждения, признав пункты 2 и 3 решения управления от 13.11.2015 в„– 08-01-461 в оспариваемой части не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию антимонопольного органа по делу и направлены на переоценку установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-2450/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------