АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А45-15674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска на решение от 21.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Киреева О.Ю.) по делу в„– А45-15674/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (630020, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Карельская, д. 19, ИНН 5410779982, ОГРН 1135476135849) к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о взыскании 146 531 руб. 10 коп. задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества", товарищество собственников жилья "Советская-99".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 146 531 руб. 10 коп., задолженности за общедомовые нужды в размере 2 619 руб. 93 коп. (с учетом уточненных требований).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - МУП "ЦМИ"), товарищество собственников жилья "Советская-99" (далее - ТСЖ "Советская-99").
Решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование требований указывает, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку заказчиком по договору управления многоквартирным жилым домом выступает непосредственно ТСЖ "Советская-99", которое и должно вносить платежи управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества, а затем в регрессном порядке взыскивать задолженность с собственника помещения в многоквартирном доме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что нежилое помещение площадью 555, 8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 99, является муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2007).
Протоколом в„– 7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 99, от 14.12.2013 создано ТСЖ "Советская-99".
17.05.2014 согласно протоколу в„– 1 общим собранием членов ТСЖ "Советская-99" было принято решение о заключении договора управления с управляющей компанией - ООО "УК "Доверие", подписан договор управления.
Согласно протоколу в„– 12 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 99, от 19.12.2014 принято решение о заключении с ООО "УК "Доверие" на 2015 год договора управления многоквартирным домом.
01.02.2013 между мэрией и МУП "ЦМИ" был заключен в„– 35-02 договор об организации обслуживания имущества муниципальной казны, согласно пункту 2.1. которого МУП "ЦМИ" имеет право заключать договоры об обслуживании имущества с третьими лицами, в том числе договоры управления многоквартирными домами.
Задолженность ответчика за содержание общего имущества в период с 01.07.2014 по 31.06.2015 составила 146 531 руб. 10 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества послужило основанием для обращения ООО "УК "Доверие" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исходя из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковое заявление. При этом судом мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что расходы за содержание и ремонт общего имущества должно нести МУП "ЦМИ", исходя из обязанности собственника в силу закона нести такие расходы, принимая во внимание отсутствие договора между МУП "ЦМИ" и управляющей компанией.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку заказчиком по договору управления многоквартирным жилым домом выступает непосредственно ТСЖ "Советская-99", которое и должно вносить платежи управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества, а затем в регрессном порядке взыскивать задолженность с собственника помещения в многоквартирном доме, подлежат отклонению.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах несут расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 6.1. статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что в силу прямого указания закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, установив заключение договора управления многоквартирным домом с истцом, оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обоснованно удовлетворили исковое заявление.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике основаны на неверном толковании указанных норм права, условий договора управления (пункт 3.1.11).
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-15674/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------