АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А75-7957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЛИНК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А75-7957/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПЛИНК" (628263, ХМАО - Югра, г. Югорск, ул. Чкалова, д. 7, корп. 5, кв. 76, ОГРН 1138622000648, ИНН 8622024354) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (628100, ХМАО - Югра, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39, ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323) о признании контракта расторгнутым и взыскании 492 289 руб. 34 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПЛИНК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - управление, ответчик) о признании расторгнутым муниципального контракта от 16.01.2015 в„– 266/14 и взыскании 492 289 руб. 34 коп. в счет компенсации произведенных затрат.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2016 (судья Агеев А.Х.) исковые требования в части расторжения муниципального контракта оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по контракту и конкретного перечня работ, подлежащих выполнению. Считает, что материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтверждается наличие признаков недобросовестности в действиях управления; предъявленные ко взысканию расходы подтверждены документально, подготовлены все предусмотренные законом документы, необходимые для постановки объектов на кадастровый учет пропорционально протяженности объектов указанных в контракте и их фактической протяженности. Считает неправомерным отказ суда в принятии увеличения исковых требований на сумму 127 015 руб. 25 коп.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Октябрьского района (протокол подведения итогов электронного аукциона у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 31.12.2014 в„– 1593) между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.01.2015 в„– 266/14 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство своевременно выполнить на условиях контракта кадастровые работы, работы по оформлению межевых планов на земельные участки и подготовке технических планов с постановкой на кадастровый учет объектов газоснабжения в населенных пунктах МО Октябрьского района, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Состав и объем работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение в„– 1 к настоящему контракту) (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 2.2 контракта стоимость контракта составляет 366 532 руб. 32 коп., в которую включаются все расходы подрядчика.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за разработанную документацию в целом, в течение 90 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии в смете управления бюджетных ассигнований на указанные цели, на основании счета (счета-фактуры), предъявленного исполнителем для оплаты.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта общий срок выполнения работ по контракту составляет 45 календарных дней с момента подписания контракта: начало работ - 16.01.2015; окончание работ - 02.03.2015.
Подрядчик передает заказчику документы, сформированные в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством в управление по указанному в пункте 4.4. контракта адресу.
Готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ, который оформляется в следующем порядке: в установленные контрактом сроки подрядчик передает заказчику по накладной один комплект документации в печатном виде на каждый объект: межевое дело, кадастровый паспорт, технический план - с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, а также два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ; в течение десяти дней заказчик осуществляет проверку документов; в случае отказа от приемки работ заказчик в течение десяти рабочих дней с момента передачи подрядчиком документации направляет мотивированные замечания подрядчику в письменной форме с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней устранить замечания и предоставить заказчику исправленную документацию; при отсутствии у заказчика замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.5, 4.5.1 - 4.5.6 контракта).
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 9.1 контракта). Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт, либо неполучения ответа в течение десяти дней с даты получения предложения о расторжении контракта (пункт 9.3 контракта).
В соответствии с пунктом 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями гражданского законодательства и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В приложении в„– 1 к контракту установлен расчет договорной цены по объектам, в приложении в„– 2 - порядок претензионной работы.
Управлением принято решение от 27.07.2015 в„– 2163 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на то, что к обусловленному сторонами сроку результат работ заказчику не представлен. Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управлением обязательств по контракту, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении контракта и взыскании затрат, понесенных подрядчиком в связи с исполнением своих обязательств по контракту.
Суд первой инстанции, оставляя требования о расторжении контракта без рассмотрения, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка (пункт 2 статьи 452 ГК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, раздел 9 контракта). Установив отсутствие доказательств факта выполнения работ, суд отказал в удовлетворении остальных требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Выполнение работ по контракту подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Доводы общества о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате затрат истца, понесенных в связи с выполнением им своих обязательств по контракту, подтвержденных документально, подлежат отклонению.
Суды, проанализировав условия контракта, переписку сторон, учитывая расторжение контракта в одностороннем порядке управлением в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в согласованный контрактом срок, установив, что факт выполнения работ подрядчиком и передачи результатов выполненных работ заказчику не доказан, пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований (статьи 309, 310, 702, 711, 715, 719, 763 ГК РФ, пункт 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им были заявлены требования о компенсации произведенных затрат, а не об оплате выполненных работ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены с учетом оснований и предмета исковых требований, правовой природы заявленных ко взысканию сумм, представленных доказательств.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда в принятии увеличения исковых требований на сумму 127 015 руб. неосновательного обогащения свидетельствует о неправильном толковании статьи 49 АПК РФ. При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском в защиту нарушенного права.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-7957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------