АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А70-8166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" на определение от 26.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А70-8166/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бетон" (627010, Тюменская область, Ялуторовский район, город Ялуторовск, улица Ворошилова, 69, ИНН 7207002737, ОГРН1027201465158), принятые по заявлению акционерного общества "Строительное управление в„– 1" (141011, Московская область, город Мытищи, улица Мира, 30, XVII, ОГРН 1057749545050, ИНН 77225648987) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Бетон" (далее - ЗАО "Бетон", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Абдулин Ю.В.
Акционерное общество "Строительное управление в„– 1" (далее - АО "СУ в„– 1, Кредитор) 29.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 242 018 860 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 требование АО "СУ в„– 1" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Бетон" в состав третьей очереди в размере 242 018 860 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение арбитражного суда от 26.02.2016 оставлено без изменения.
Открытое акционерное общество "Сухоложскцемент" (далее - ОАО "Сухоложскцемент", конкурсный кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.02.2016 и постановление апелляционного суда от 14.06.2016 отменить, отказать АО "СУ в„– 1" во включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Бетон".
Податель жалобы полагает, что судами не исследованы обстоятельства имеющие значение для разрешения дела по существу, а именно о финансовой возможности Кредитора представить должнику денежные средства, сведения о том, каким образом заемные средства израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.
По мнению ОАО "Сухоложскцемент", изложенные доводы позволяют сделать вывод о принятии судами определения и постановления по неисследованным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства.
В отзыве АО "СУ в„– 1" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило оставить определение суда первой инстанции от 26.02.2016 и постановление апелляционного суда от 14.06.2016 без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "СУ в„– 1" (займодавец) и ЗАО "Бетон" (заемщик) заключен договор займа от 25.12.2013 в„– 25-12 (далее - договор в„– 25-12), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 150 430 000 руб. не позднее 26.12.2013, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства в установленный срок.
Со счета, открытого в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", ЗАО "СУ в„– 1" перечислило ЗАО "Бетон" денежные средства в сумме 150 430 000 руб. платежными поручениями от 30.04.2014 в„– 682 на сумму 1 504 200 руб., от 07.05.2014 в„– 224 на сумму 84 660 руб., от 26.12.2013 в„– 100 на сумму 430 000 руб., от 25.12.2013 в„– 891 на сумму 150 000 000 руб.
Между ЗАО "СУ в„– 1" (займодавец) и ЗАО "Бетон" (заемщик) заключен договор займа от 26.12.2013 в„– 26-12 (далее - договор в„– 26-12), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 90 000 000 руб. не позднее 27.12.2013, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства в установленный срок.
Со счета, открытого в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", ЗАО "СУ в„– 1" перечислило ЗАО "Бетон" денежные средства в размере 90 000 000 руб. платежным поручением от 26.12.2013 в„– 118.
ЗАО "Бетон" не возвратило заемные денежные средства, что явилось основанием для обращения ЗАО "СУ в„– 1" в арбитражный суд с данным заявлением.
Включая требования Кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности по договорам займа.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования АО "СУ в„– 1".
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности наличия задолженности отклоняются как необоснованные.
АО "СУ в„– 1" предоставило допустимые и относимые доказательства существования долга (платежные поручения, банковские выписки).
Как указал апелляционный суд, эти документы носят объективный характер. Их достоверность не опровергнута, в связи с чем какие-либо сомнения в качестве представленных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали. Качество и полнота представленных АО "СУ в„– 1" доказательств достаточны для констатации задолженности, которая должником не погашена.
Доводы конкурсного кредитора, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А70-8166/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------